Дело № 2-76/2022

45RS0026-01-2021-009028-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 г. г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Резепиной Е.С.,

при помощнике судьи Овцовой Е.А.,

с участием прокурора ФИО3, истца ФИО1, представителя истца ФИО4, представителя ответчика ОАО «РЖД» ФИО5, представителя ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «РЖД», ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» о признании заболевания профессиональным, возложении обязанности составить акт, изменении справки об инвалидности, взыскании разовой компенсации, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «РЖД», ФКУ «ГБ СМЭ по <адрес>» о признании заболевания профессиональным, возложении обязанности составить акт, изменении справки об инвалидности, взыскании разовой компенсации, компенсации морального вреда, судебных расходов.

При рассмотрении дела истец исковые требования неоднократно изменял в порядке положения статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Измененные исковые требования были приняты к производству суда.

В обоснование измененного иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в структурном подразделении ОАО «РЖД» в городе Кургане на производственном участке по ремонту и обслуживанию электрооборудования. В результате работы он получил повреждение здоровья – двухстороннюю профессиональную сенсоневральную тугоухость. ДД.ММ.ГГГГ он получил 3-ю группу инвалидности и по состоянию здоровья ушел на пенсию. Согласно санитарно-гигиенической характеристики условий труда от ДД.ММ.ГГГГ стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание 39 лет 7 месяцев 29 дней. Профессия истца, согласно вышеуказанной характеристики относится к профессиям, которые работают в условиях неионизирующего излучения (напряжённости электрического поля 50 Гц, напряженности периодического магнитного поля 50 Гц и характеризуется длительным производственным контактом, воздействием производственно промышленного шума. Вышеперечисленные производственные факторы, а также длительность профессионального контакта повлияли на развитие профессионального заболевания. Наличие вины истца в профзаболевании нет. ОАО «РЖД» выплат в возмещении вреда здоровью истцу не произвело. Кроме того, истец обратился к ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» для установления оснований для смены причины инвалидности «общее заболевание», получил справку о результатах проведенной медико-социальной экспертизы, согласно которой оснований для смены причины инвалидности нет. Истец не согласен заключением, считает решение, принятое в результате обследования некорректным, нарушающим его права, поскольку производственные факторы, а также длительность профессионального контакта повлияли на развитие профессионального заболевания (профессиональной нейросенсорной тугоухости), данный факт установлен санитарно –гигиенической характеристики условий труда от ДД.ММ.ГГГГ Согласно коллективного договора ОАО «РЖД», утвержденного от ДД.ММ.ГГГГ, при уходе на пенсию истцу должны были быть предоставлены следующие льготы: разовая выплата компенсации 3 группа - 3 среднемесячных заработка».

В окончательном варианте просит суд признать заболевание ФИО1, двухстороннюю сенсоневральную тугоухость, полученное в структурном подразделении ОАО «РЖД» в городе Кургане на производственном участке по ремонту и обслуживанию электрооборудования профессиональным; обязать ОАО «РЖД» составить акт о профессиональном заболевании ФИО1; обязать к ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» изменить формулировку в справке об инвалидности с «общее заболевание» на «профессиональное»; взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 разовую компенсацию в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО4 измененные исковые требования поддержали, подтвердив доводы, изложенные в измененном исковом заявлении, просили удовлетворить иск в полном объеме, заявили ходатайство о фальсификации доказательств по картам СОУТ.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с измененным иском не согласилась, дала пояснения согласно доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с измененным иском не согласилась, просила в удовлетворении иска к учреждению отказать.

Представители третьих лиц ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД» медицина <адрес>, ГУ Челябинское отделение ФСС РФ, ЧУЗ «РЖД-медицина» <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Заслушав истца и его представителя, представителей ответчиков, заключение прокурора полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал дежурным электрослесарем Строительно-монтажного поезда № – структурного подразделения СМТ № - филиала ОАО «РЖД», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в Курганской дистанции гражданских сооружений - структурное подразделение Южно-Уральской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений – структурного подразделения «Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО «РЖД».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника в связи с выходом на пенсию), с выплатой компенсации 2.33 дней отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, единовременного вознаграждения за преданность компании в соответствии с положение ОАО «РЖД» (стаж дающий право на возражение составил 12 лет 2 мес. 26 дн.), единовременного поощрения в размере двух среднемесячных заработков за добросовестный труд в соответствии с п. 7.23 Коллективного договора ОАО «РЖД» (стаж работы в Компании и организациях железнодорожного транспорта составил 15 лет).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 впервые установлена инвалидность третьей группы по общему заболеванию бессрочно, что подтверждается справой МСЭ-№ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику ОАО «РЖД» с заявлением, в обосновании доводов указал, что заболевание, вследствие которого ему была установлена инвалидность, является «профессиональным» и ему на основании условий Коллективного договора положены иные выплаты и льготы.

Из ответа ОАО «РЖД» ФИО1 следует, что выплаты при увольнении произведены в полном объеме, ввиду того, что группа инвалидности получена не вследствие несчастного случая и не вследствие профессионального заболевания иные выплаты и льготы истцу не положены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, коллективным договором ОАО «РЖД» на 2017 - 2019 годы предусмотрено предоставление гарантий, льгот и компенсаций неработающим пенсионерам, не состоящим на дату получения указанных гарантий, льгот и компенсаций в трудовых отношениях с каким-либо работодателем.

Согласно раздела 1 данного договора, неработающими пенсионерами ОАО "РЖД" признаются лица, уволенные по собственному желанию в связи с выходом на пенсию (в том числе по инвалидности и в связи с трудовым увечьем, профессиональным заболеванием или иным, возникшим не по вине работника повреждением здоровья) из компании или до ДД.ММ.ГГГГ из организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых внесено в уставный капитал ОАО "РЖД", а также действующих в них профсоюзных организаций.

Согласно п. 6.17 коллективного договора при установлении работнику группы инвалидности вследствие несчастного случая на производстве по вине компании или профессионального заболевания работодатель обязан выплачивать ему единовременную компенсацию морального вреда в размере в зависимости от группы инвалидности не менее: 1 группа – девяти среднемесячных заработков работника, 2 группа – шести среднемесячных заработков работника, 3 группа - трех среднемесячных заработков работника за исключением несчастных случаев с работниками, находившимися в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Согласно п. 7.23 коллективного договора работодатель обязан выплачивать единовременного поощрения за добросовестный труд в зависимости от стажа работы в компании и организациях федерального железнодорожного транспорта следующим работникам: лицам, уволенным по собственному желанию впервые из компании в связи с выходом на пенсию независимо от возраста, в том числе по инвалидности 1 и 2 группы. Единовременное поощрение за добросовестный труд выплачивается в зависимости от стажа в следующем размере: мужчинам от 10 до 20 лет - два среднемесячных заработка.

Не оспаривая произведенные работодателем выплаты при увольнении, ФИО1 обратился в суд с иском, полагая, что его заболевание, с последующим присвоением инвалидности, возникло по вине работодателя, в связи с чем, ответчик ОАО «РЖД» должен признать заболевание «профессиональным» и произвести выплату единовременной компенсации морального вреда согласно условиям коллективного договора.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

Порядок расследования и учета профессиональных заболеваний установлен Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 года N 967.

В соответствии порядком установления наличия профессионального заболевания, регламентированным указанным Положением, при установлении предварительного диагноза - острое профессиональное заболевание (отравление) учреждение здравоохранения обязано в течение суток направить экстренное извещение о профессиональном заболевании работника в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, осуществляющий надзор за объектом, на котором возникло профессиональное заболевание, и сообщение работодателю по форме, установленной Минздравом Российской Федерации (п. 7).

Учреждение здравоохранения на основании клинических данных состояния здоровья работника и санитарно-гигиенической характеристики условий его труда устанавливает заключительный диагноз - острое профессиональное заболевание (отравление) и составляет медицинское заключение (п. 10).

Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного (п. 14).

Медицинское заключение о наличии профессионального заболевания выдается работнику под расписку и направляется страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного (п. 15).

В соответствии с п. 19 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967 работодатель в течение 10 дней с даты получения извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания образует комиссию по расследованию профессионального заболевания (далее именуется - комиссия).

В соответствии с разъяснениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под профессиональным заболеванием понимается острое или хроническое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

При рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате возникновения у застрахованного профессионального заболевания, необходимо иметь в виду, что в силу Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 967, заключительный диагноз - профессиональное заболевание имеют право устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения.

Согласно санитарно - гигиенической характеристике условии труда работника подозрении у него профессионального заболевания №/№ от ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» при проведении санитарно – эпидемиологической экспертизы установлено, что вся основная работа ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования линейного участка по ремонту и текущему содержанию Курганской дистанции гражданских сооружений (общий стаж работы - 44 г. 06 мес., стаж в условиях воздействия вредных производственных факторов 39 лет 08 мес.), относится к профессиям, которые работают в условиях неионизирующего излучения (напряженности электрического поля (50Гц), напряженности периодического магнитного поля (50Гц) и характеризуются длительным производственным контактом, воздействием производство промышленного шума. По данным лабораторных испытаний определяемых показателей (неионизирующего излучения и производственный шум) не превышали гигиенических нормативов. В соответствии с картой специальной оценки труда № (2015) работа электромонтера оценивалась по вышеуказанным факторам производственной среды, общая оценка условий труда – 2 класс. По данным периодических медицинских осмотров за период с 2015 г. по 2019 г. электромонтеру ФИО7 ставился диагноз: двухсторонняя нейросенсорная тугоухость и медицинские противопоказания работы на высоте. Вышеперечисленные вредные производственные факторы, длительность профессионального контакта могли повлиять на развитие профессионального заболевания (профессиональная нейросенсорная тугоухость) у электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования линейного участка по ремонту и текущему содержанию зданий и сооружений Курганской дистанции гражданских сооружений (НГС-3) ФИО1

Согласно медицинского заключения о наличии или об отсутствии профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД - медицина» в отношении ФИО8 имеющегося у него заболевания нейросенсорная потеря слуха двухсторонняя: глухота на правое уха, 3 степени на левое ухо: оснований для связи заболевания с профессией нет, по представленной медицинской документации снижение слуха выявлено в 2002 году при трудоустройстве на предприятие «РЖД» (шепотная речь справа 2 метра, слева 0 метров, не годен к работам на высоте приказ 90р2п1). Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда параметры шума не превышали допустимого уровня. Стаж прекращен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с выходом на пенсию. С 2019 г. установлена III группа инвалидности бессрочно, слухопротезирован.

С целью подтверждения наличия профессионального заболевания по ходатайству истца судом была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению экспертизы ООО «Межрегиональнальный центр экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ заболевание ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. «нейросенсорная потеря слуха двухсторонняя, глухота справа, 3 степени слева» - является хроническим профессиональным заболеванием и состоит причинно-следственной связи с условиями труда в ОАО «РЖД». Причинно – следственная связь подтверждается данными представленных медицинских документов, анализ которых подтверждается, что имеющиеся условия труда непосредственно привели к данному заболеванию и в случае их отсутствия данная патология слухового аппарата у ФИО1 не развилась бы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, ее проведение поручено ФБУН «ФНЦ медико-профилактических технологий рисками здоровью населения».

Согласно заключению экспертизы ФБУН «ФНЦ медико-профилактических технологий рисками здоровью населения» от ДД.ММ.ГГГГ причинно-следственная связь заболевания нейросенсорная потеря слуха двухсторонняя, глухота справа, 3 степень слева, с профессиональной деятельностью ФИО1 в ОАО « РЖД» в период: с даты приема (ДД.ММ.ГГГГ) по дату увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) отсутствует.

Причинно-следственная связь заболевания нейросенсорная потеря слуха двухсторонняя, глухота справа, 3 степень слева, с профессиональной деятельностью ФИО1 в ОАО « РЖД» в период: с даты приема (ДД.ММ.ГГГГ) по дату увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом карт аттестации рабочего места № и №, карты СОУТ № отсутствует.

Причинно-следственная связь заболевания нейросенсорная потеря слуха двухсторонняя, глухота справа, 3 степень слева, с профессиональной деятельностью ФИО1 в ОАО « РЖД» в период: с даты приема (ДД.ММ.ГГГГ) по дату увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) без учета карт аттестации рабочего места № и №, карты СОУТ № отсутствует.

На основании анализа представленных на экспертизу документов комиссия экспертов пришла к выводу об отсутствии причинно-следственной связи заболевания нейросенсорная потеря слуха двухсторонняя, глухота справа, 3 степени слева, с профессиональной деятельностью ФИО1 в ОАО «РЖД» в период: с даты приема (ДД.ММ.ГГГГ) по дату увольнения (ДД.ММ.ГГГГ).

При проведении экспертизы эксперты ФБУН «ФНЦ медико-профилактических технологий рисками здоровью населения» были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперты имеют требуемую квалификацию для проведения экспертизы, опыт по специальности и в качестве эксперта, у учреждения имеется лицензия на проведение экспертиз связи заболевания с профессией, эксперты не заинтересованы в исходе дела. Заключение составлено полно и содержательно, описаны все этапы исследования и представлено подробное обоснование. Заключение не вызывает сомнений в правильности, обоснованности и объективности, содержит исчерпывающие выводы на поставленные судом вопросы, в связи с чем принимается судом.

Доводы истца о необходимости вызова эксперта ФБУН «ФНЦ медико-профилактических технологий рисками здоровью населения» в судебное заседание для дачи пояснений по проведенной экспертизе отклонены судом, поскольку ответы на поставленные вопросы содержаться в заключении, в нем имеются ссылки на исследуемые медицинские документы, копии и оригиналы которых находятся в материалах дела.

Заключение экспертизы ООО «Межрегиональнальный центр экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ судом отклоняется, поскольку у данной организации отсутствует лицензия на проведение экспертиз связи заболевания с профессией, что прямо предусмотрено действующим законодательством, привлечение к производству экспертизы профпатолога не может свидетельствовать о соблюдении требований при проведении экспертизы связи заболевания с профессией.

Также истец, заявляя о несогласии с заключением экспертизы ФБУН «ФНЦ медико-профилактических технологий рисками здоровью населения», ссылался на необходимость исключения из числа доказательств карт аттестации рабочего места № и 123а, карты СОУТ №, указывая на их фальсификацию.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца с целью разрешения вопроса о принадлежности подписи в картах аттестации рабочего места № и 123 а, карте СОУТ № по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, ее проведение поручено ЭКЦ УМВД России по <адрес>.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО1, расположенная в карте аттестации рабочего места по условиям труда №а от 10.12.2010г., выполнена не ФИО1, а кем-то другим с подражанием какой-либо подлинной его подписи. Подпись от имени ФИО1, расположенная в карте аттестации № рабочего места по условиям труда от 05.04.2007г., выполнена не ФИО1, а кем-то другим с подражанием какой-либо подлинной его подписи с предварительной технической подготовкой (с помощью графитного карандаша). Ответить на вопрос: «Кем, ФИО1 или другим лицом, выполнена подпись, расположенная в карте № специальной оценки условий труда?» не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения эксперта (эксперту не удалось выявить достаточное количество признаков, необходимых для какого – либо вывода об исполнителе).

Между тем, аттестация рабочего места и специальная оценка условий труда стороной истца не оспорены, наличие либо отсутствие подписи истца в указанных документах не свидетельствует о том, что условия труда по вредным факторам были отличными от тех, которые были установлены по результатам аттестации и специальной оценки условий труда. При указанных обстоятельствах, доводы стороны истца о фальсификации доказательств ввиду отсутствия подписи ФИО1 правового значения не имеют при рассмотрении спора о связи заболевания с профессией работника. Соответственно, карты аттестации рабочего места № и № а, карта СОУТ № подлежали изучению экспертами при проведении судебной экспертизы наряду в другими документами.

Следует отметить, что даже без учета карт аттестации рабочего места № и 123а, карты СОУТ № причинно-следственная связь заболевания нейросенсорная потеря слуха двухсторонняя, глухота справа, 3 степень слева, с профессиональной деятельностью ФИО1 в ОАО « РЖД» в период: с даты приема (ДД.ММ.ГГГГ) по дату увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) отсутствует, что отражено в заключении экспертизы.

Рассматривая исковые требования ФИО1 к ОАО «РЖД» и ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» о признании заболевания ФИО1, двухстороннюю сенсоневральную тугоухость, полученное в структурном подразделении ОАО «РЖД» в городе Кургане на производственном участке по ремонту и обслуживанию электрооборудования профессиональным, суд приходит к выводу о том, что данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку в силу Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 967, заключительный диагноз - профессиональное заболевание имеют право устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения. Согласно медицинского заключения о наличии или об отсутствии профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД - медицина» оснований для связи заболевания с профессией нет, заключением экспертизы ФБУН «ФНЦ медико-профилактических технологий рисками здоровью населения» от ДД.ММ.ГГГГ также установлено отсутствие причинно-следственной связи заболевания нейросенсорная потеря слуха двухсторонняя, глухота справа, 3 степень слева, с профессиональной деятельностью ФИО1.

При указанных обстоятельствах факт установления истцу профессионального заболевания специализированным медицинским учреждением не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Поскольку медицинское заключение с установлением диагноза профессионального заболевания в отношении истца отсутствует, на ответчика ОАО «РЖД» не может быть возложена обязанность по оформлению акта о случае профессионального заболевания.

Принимая во внимание, что инвалидность установлена истцу не по вине работодателя, оснований для взыскания с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 разовой компенсации по п. 6.17 коллективного договора суд не усматривает.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда у суда также не имеется, поскольку совокупности условий для возложения на ответчика гражданской правовой ответственности в форме компенсации морального вреда не установлено, нарушение личных неимущественных прав истца и причинение ему вследствие этого нравственных и физических страданий своего подтверждения не нашло.

Доводы ответчика ОАО «РЖД» о пропуске срока для обращения в суд, во внимание не принимаются, поскольку истцу о нарушении своих прав стало известно в марте 2021, после получения медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД - медицина».

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 впервые установлена инвалидность третьей группы по общему заболеванию бессрочно, что подтверждается справой МСЭ-2017 № от 30.04.2019г.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФКУ «ГБ СМЭ по <адрес>» Минтруда России Бюро СМЭ № с заявлением о не согласии с решением от ДД.ММ.ГГГГ в части установления причины инвалидности.

Согласно справке ФКУ «ГБ СМЭ по <адрес>» Минтруда России Бюро СМЭ № о результатах проведенной медико-социальной экспертизы оснований для смены причины для инвалидности нет.

В соответствии с пунктом 14 Правил признания лица инвалидом утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 95 (действовало в период выдачи ФИО1 справки МСЭ), в случае признания гражданина инвалидом в качестве причины инвалидности указываются общее заболевание, трудовое увечье, профессиональное заболевание, инвалидность с детства, инвалидность с детства вследствие ранения (контузии, увечья), связанная с боевыми действиями в период Великой Отечественной войны, военная травма, заболевание, полученное в период военной службы, инвалидность, связанная с катастрофой на Чернобыльской АЭС, последствиями радиационных воздействий и непосредственным участием в деятельности подразделений особого риска, а также иные причины, установленные законодательством Российской Федерации. При отсутствии документов, подтверждающих факт профессионального заболевания, трудового увечья, военной травмы или других предусмотренных законодательством Российской Федерации обстоятельств, являющихся причиной инвалидности, в качестве причины инвалидности указывается общее заболевание.

Аналогичные нормы содержаться в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 588 "О признании лица инвалидом".

Поскольку, как в период оформления инвалидности в 2019 году, так и в настоящее время, документы, указывающие на профессиональное заболевание ФИО1, отсутствуют, оснований для возложения обязанности на ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» изменить формулировку в справке об инвалидности с «общее заболевание» на «профессиональное» суд не усматривает.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также иные, признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, требования о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО «Межрегиональнальный центр экспертизы и оценки», в размере 65000 руб. удовлетворению не подлежат. При этом суд также учитывает, что заключение экспертов ООО «Межрегиональнальный центр экспертизы и оценки» не принято судом в качестве доказательства при рассмотрении настоящего спора.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «РЖД», ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» о признании заболевания профессиональным, возложении обязанности составить акт, изменении справки об инвалидности, взыскании разовой компенсации, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья Е.С. Резепина

мотивированное решение изготовлено 26.12.2022