Дело № 2- 3314/25

73RS0001-01-2025-004711-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2025г. г.Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Бирюковой О.В., при секретаре Матанцевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к Государственному учреждению здравоохранения «Новоспасская районная больница» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Истица ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ГУЗ «Новоспасская РБ» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска истица указала, что 14.02.2022 была принята на работу в ГУЗ «Новоспасская РБ» на должность <данные изъяты>. К истице ответчиком применено дисциплинарное взыскание в виде выговора приказом №<данные изъяты> Считает действия работодателя необоснованными и незаконными. 17.06.2025 истица была приглашена на заседание комиссии, повестка ей была вручена за несколько часов до начала заседания. Согласно выписке из протокола № заседания комиссии следует, что истица <данные изъяты> С самим протоколом истица ознакомлена не была. В чем выразились нарушения ей не известно. Письменные объяснения у истца не запрашивались. Просит признать незаконным с момента издания приказ ГУЗ «Новоспасская РБ» №7-Д от 23.06.2025 о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора; признать не привлекавшимся к дисциплинарной ответственности и обязать ГУЗ «Новоспасская РБ» объявить приказом по личному составу о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1, взыскать с ГУЗ «Новоспасская РБ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 350000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 41100,00 руб..

Представители истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали, в целом дали пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске. Также пояснили, что в настоящее время истица уволена работодателем.

Представитель ГУЗ «Новоспасская РБ» в судебном заседании исковые требования не признала, в целом дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. В том числе пояснила, что в мае 2025 года ФИО1 обратилась в Росздравнадзор с тем, что на нее со стороны руководства начались гонения и травля. Также в 2025 году на ФИО1 руководству Учреждения начали поступать жалобы от пациентов и сотрудников. Руководством было принято решение провести заседание Комиссии по медицинской этике, где рассматривались обращение ФИО1 в Росздравнадзор, коллективная жалоба на ФИО1 от 14.05.2025 и иные анонимные и не анонимные жалобы. Установлено, что <данные изъяты>

Иные лица в судебном заседании не участвовали, извещались.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что с 14.02.2022 ФИО1 принята на работу <данные изъяты>

Приказом №-Д от 23 июня 2025 года к ФИО1, за совершение дисциплинарного проступка в виде неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора Протокол заседания Комиссии по медицинской этике и служебному поведению ГУЗ «Новоспасская РБ», пп. 5.2 Общие требования к работникам Кодекса этики и служебного поведения персонала ГУЗ «Новоспасская РБ» от 22.04.2025). Основание: выписка из протокола №2 от 17.06.2025 заседания Комиссии.

Согласно Выписке из протокола №2 от 17.06.2025, голосованием комиссии установили/решили, что работник ФИО1, <данные изъяты>

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, выговор.

Из разъяснений, данных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

По смыслу изложенных норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Вместе с тем, из пояснений ответчика следует, что в действиях истца отсутствует конкретный дисциплинарный проступок, совершенный в определенное время (дату).

Оспариваемый истцом приказ содержит неопределенные формулировки, которые не позволяют с достоверностью установить суть вмененного работнику дисциплинарного проступка. Как уже указывалось выше, дисциплинарный проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении руководителя.

Кроме того, работодателем нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, требования истца о признании незаконным приказа №7-Д от 23.06.2025 подлежат удовлетворению, при этом требование истца о признании истца не привлекавшимся к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 23.06.2025 не является исковым, поскольку нарушенное право истца восстанавливается путем признания оспариваемого приказа незаконным.

Требование истца о возложении на руководство ГУЗ вынести приказ по личному составу, не основано на законе.

Требования истца о компенсации морального вреда суд находит обоснованными в части.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется фактическими обстоятельствами дела, степенью нарушения прав истца, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб..

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя, истцом предоставлены Договоры на оказание юридических услуг, квитанции. Представителем ООО «Юридическое бюро «Линия права» подтверждена полная оплата по договорам в размере 41100,00 руб..

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 41100,00 руб.. Оснований для уменьшения указанных расходов по доводам ответчика не имеется.

На основании ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3000 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 ФИО6 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ГУЗ «Новоспасская РБ» №7-Д от 23.06.2025 о применении к ФИО1 ФИО7 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с ГУЗ «Новоспасская РБ» в пользу ФИО1 ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 30000,00 руб., судебные расходы в размере 41100,00 руб..

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ГУЗ «Новоспасская РБ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3000 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Бирюкова

Дата принятия решения в окончательной форме 03.09.2025