УИД 19RS0002-01-2023-002440-70 Дело № 2-1923/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 октября 2023 года г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия
в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,
при секретаре Ляшенко К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 125 700 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 714 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 03.09.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ***, под управлением ФИО2, и автомобиля ***. ДТП произошло в связи с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком ФИО2 В результате ДТП автомобилю ***, были причинены механические повреждения. На момент ДТП его виновник ФИО2 не была вписана в полис ОСАГО, оформленный на автомобиль ***. По заявлению потерпевшего в рамках прямого возмещения убытков страховщик потерпевшего выплатил возмещение в размере 125 700 руб., данные расходы были возмещены Обществом. На основании ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) к Обществу перешло право регрессного требования. Досудебное предложение о добровольном возмещении ущерба оставлено ответчиком без удовлетворения.
Определением судьи от 08.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5
В судебное заседание стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, представитель истца ФИО6 просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании 12.10.2023 выразила несогласие с иском в части размера предъявленного к взысканию ущерба.
На основании ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил приступить к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. виновной стороной.
Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в ДТП, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как следует из административного материала КУСП ***, 03.09.2022 в ***, произошло ДТП с участием автомобиля ***, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО2, и автомобиля ***, принадлежащего ФИО3, под его же управлением.
Постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску от 03.09.2022 ФИО2, в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ не выдержавшая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Вступившим в законную силу постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 14.12.2022 по делу № 5-745/2022 ФИО2, управлявшая автомобилем ***, в нарушение п.п. 1.5., 9.1, 9.10 ПДД РФ допустившая выезд на левую сторону дороги и не выдержавшая безопасный боковой интервал, в результате чего произошло столкновение с автомобилем *** и причинен легкий вред здоровью пассажира ФИО5, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, вина ФИО2 в ДТП и, как следствие, в причинении вреда имуществу потерпевшего ФИО3, установлена вышеуказанным постановлением суда, имеющим преюдициальную силу для настоящего спора.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ***, ФИО4 была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис № *** со сроком страхования с 21.02.2022 по 20.02.2023).
На основании заявления потерпевшего от 24.11.2022 о прямом возмещении убытков от 24.11.2022 и заключенного между страховщиком и потерпевшим соглашения от 05.12.2022 об урегулировании события по договору ОСАГО платежным поручением от 09.12.2022 *** АО «СОГАЗ» выплатило потерпевшему ФИО3 страховое возмещение в размере 125 700 руб.
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с подп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В страховом полисе № *** в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством ***, указан только ФИО4
ФИО2 в перечень лиц, допущенных к управлению вышеуказанным транспортным средством, не включена.
Доказательств необоснованности размера выплаченного страховщиком потерпевшему страхового возмещения (в частности его превышения над реальным размером причиненного ущерба) ответчиком в материалы дела в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах требование АО «СОГАЗ» о взыскании со ФИО2 в порядке регресса денежных средств в размере 125 700 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 714 руб.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать со ФИО1 (паспорт серия ***) в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в порядке регресса 125 700 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 714 руб. 00 коп., а всего взыскать 129 414 руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в Черногорский городской суд Республики Хакасия заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Д.М. Дмитриенко
Мотивированное решение составлено 24.10.2023.