УИД 54RS0007-01-2022-002986-89

Дело № 2-127/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2023 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

секретаря Рыболовлевой М.Д.,

помощника судьи Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании неоплаченной суммы от стоимости восстановительного ремонта в размере 185 200 рублей; расходов по определению стоимости размера ущерба в размере 7 000 рублей; компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 15 000 рублей; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 904 рубля; судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей. В обоснование своих требований истец указала, что /дата/ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Инфинити FX 35, г/н № под управлением ответчика, автомобиля Хонда Аккорд, г/н № под управлением водителя ФИО3, автомобиля Киа JA (Пиканто), г/н №, под управлением истца и автомобиля CHERYN19 (TIGO 4), г/н № под управлением водителя ФИО4 Виновником указанного ДТП является ответчик, нарушивший п. 8.1 ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Учитывая изложенное, истец обратилась с указанным иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя адвоката Колобаева Д.Е., который в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что из ранее данных представителем истца пояснений следует, что автомобиль уже был отремонтирован, однако, документов, подтверждающих то, что истец понесла дополнительные расходы на ремонт автомобиля, в материалы дела не представлено, в связи с чем истец злоупотребляет своим правом.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела и исследовав доказательства, отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Суд оценивает доказательства не только при разрешении дела по существу: деятельность по оценке доказательств осуществляется судом на всех стадиях гражданского процесса.

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Из сформулированных в законе правил участия суда в формировании доказательственной базы следует, что на суд возлагается максимум возможных в состязательном процессе обязанностей по установлению истины по делу о защите частноправового интереса, т.е. действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении. Однако при уклонении стороны от обязанности по доказыванию необходимые доказательства могут быть не выявлены, и факты, имеющие значение для дела, не будут доказаны. В результате дело может быть разрешено вопреки фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, поскольку по вине стороны они не стали предметом исследования и оценки при разрешении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного гражданского спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

Судом установлено, что /дата/ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Инфинити FX 35, г/н № под управлением ответчика, автомобиля Хонда Аккорд, г/н № под управлением водителя ФИО3, автомобиля Киа JA (Пиканто), г/н №, под управлением истца и автомобиля CHERYN19 (TIGO 4), г/н № под управлением водителя ФИО4 (л.д.60 Т. 1).

Виновником указанного ДТП является ответчик, нарушивший п. 8.1 ПДД РФ (л.д.61 Т. 1).

Постановлением по делу об административном правонарушении от /дата/ ответчик был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.62 Т. 1).

Определением от /дата/ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца было отказано в связи с отсутствием в действиях истца события административного правонарушения (л.д.65 Т. 1).

В результате указанного ДТП автомобилю истца был причинен материальный ущерб.

Согласно ответу от /дата/ № из АО «АльфаСтрахование» истцу было сообщено о том, что ей будет выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей (л.д.123 Т.1).

Из представленного истцом в материалы дела экспертного заключения №-РА от /дата/, составленному ООО «Независимая Экспертная Компания Арбитр» (л.д.18-56 Т.1), следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 585 200 рублей, с учетом износа – 485 500 рублей.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено ходатайство о производстве по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Сибирь Консалтинг» (л.д.237-248 Т.1) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа JA (Пиканта), г/н №, с учетом износа заменяемых деталей составляет 481 300 рублей, без учета износа заменяемых деталей – 533 795 рублей 12 копеек. В результате ДТП пострадали следующие элементы: бампер задний – замена; усилитель заднего бампера – окрас; кронштейн заднего бампера левый – замена; проводка задних противотуманных фар – замена; ремень безопасности передний правый – замена; ремень безопасности передний левый – замена; ремень безопасности задний левый – замена; ремень безопасности задний правый – замена; обивка спинки сиденья передней левой – замена; подушка спинки сиденья переднего левого кресла – замена; боковая подушка безопасности (шторка) – замена; боковая подушка безопасности передняя левая Air Bag – замена; датчик удара передний боковой – замена; блок управления системой SRS – замена; обшивка крыши – замена; фонарь задний левый – замена; диск заднего левого колеса – замена; дверь задняя левая – замена; крыло заднее левое – замена; арка задняя левая – ремонт, окрас; шина – замена; лючок бензобака – НЛКП – окрас; обивка стойки кузова центральная левая – замена; брызговик задний правый – замена; брызговик задний левый – замена; защита заднего бампера левая – замена; дверь задняя – НЛКП – окрас; панель задняя – деформация – ремонт, окрас. Виды воздействия в отремонтированном автомобиле: бампер задний – ремонт, окрас; подсветка гос. номера – без ремонта; накладка заднего бампера – без ремонта; усилитель заднего бампера 0 не установлено; кронштейн заднего бампера правый – не установлено, вероятно без ремонта; кронштейн заднего бампера левый – не установлено, вероятно заменен; ремень безопасности передний правый – без ремонта; ремень безопасности передний левый – без ремонта; проводка задних противотуманных фар – не установлено; ремень безопасности задний правый – без ремонта; ремень безопасности задний средний – без ремонта; ремень безопасности задний левый – без ремонта; обивка спинки сиденья передней левой – ремонт; подушка спинки сиденья переднего левого кресла – ремонт; боковая подушка безопасности (шторка) замена; боковая подушка безопасности передняя левая Air Bag – замена; датчик удара передний боковой – замена; блок управления системой SRS – замена; обшивка крыши – ремонт; фонарь задний левый – замена; ступица заднего левого колеса – без ремонта; траверса задней подвести – без ремонта; диск заднего левого колеса – без ремонта; дверь задняя левая – ремонт, окрас; крыло заднее левое – ремонт, окрас; арка задняя левая наружная – ремонт, окрас; накладка арки задней левой – вероятно п. 35; шина – замена; регулировка угла задней подвести – без ремонта, на автомобилях с подвеской (балка (траверса), регулировка не производится; лючок бензобака – НЛКП – окрас; обивка стойки кузова центральная левая – без ремонта; брызговик задний правый – без ремонта; брызговик задний левый – без ремонта; защита заднего бампера левая – не установлено, вероятно заменена; дверь задняя –НЛКП – без ремонта; панель задняя – деформация – не установлено, вероятно отремонтирована.

У суда не вызывают сомнения выводы данного экспертного заключения в целом, так как исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы и достоверны. Выводы экспертизы не противоречат другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом

В соответствии со ст. 1 ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО)» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно п. 6 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО)», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждою страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим - причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинен новее имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пп. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО)»).

В соответствии с положениями пп. «а» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО)» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Учитывая установленную судом виновность ответчика в указанном ДТП, а также принимая во внимание факт того, что учитывая ранее данные пояснения стороны истца о том, что автомобиль уже отремонтирован, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств того, что на ремонт автомобиля была потрачена денежная сумма, превышающая сумму страхового лимита, суд приходит к выводу, что требования истца, учитывая также положения ст. 10 ГК РФ, не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, поскольку достаточных доказательств причинения истцу такового вреда в материалы дела не представлено.

Поскольку требования о взыскании расходов на определение стоимости ущерба, судебных расходов на оплату услуг представителя и на оплату государственной пошлины являются производными, то они также не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с истца в пользу ООО «Сибирь Консалтинг» судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сибирь Консалтинг» судебные издержки в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2023.

Председательствующий по делу - /подпись/