Гражданское дело № 2-1299/2023

УИД 19RS0003-01-2023-001870-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск 19 октября 2023 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Петрова И.М.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца в лице адвоката ФИО4,

представителя ответчика Акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» в лице ФИО5,

помощника прокурора г. Саяногорска Республики Хакасия ФИО2,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый завод» о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Заявленные требования истец мотивировал тем, что он в период с ДАТА по ДАТА работал у ответчика в должностях «электролизника расплавленных солей», а также «выливщика-заливщика металла». Работа у ответчика осуществлялась в условиях вредных производственных факторов, а именно повышенной концентрации фтора и его соединений, что привело к возникновению у него профессионального заболевания «<> Профессиональное заболевание установлено впервые ДАТА и возникло в результате несовершенства технологических процессов и оборудования, несовершенства средств индивидуальной защиты, длительного стажа работы с вредным производственным фактором. Непосредственной причиной заболевания послужило превышение предельно допустимой концентрации (ПДК) фтора и его соединений. Заключением Бюро МСЭ № ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Хакасия» с ДАТА истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере №%. В результате приобретенной болезни он испытывает постоянные боли, из-за которых он плохо спит, с большим трудом выполняет простую физическую работу, быстро устает, испытывает слабость. Кроме того, частичная утрата профессиональной трудоспособности привела к испытываемому чувству неполноценности и безысходности, а также переживаниям из-за того, что утраченное здоровья уже никогда не вернется. С учетом изложенного ФИО1 просит взыскать с АО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат ФИО4 поддержали исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно истец показал, что около 8 лет назад он начал испытывать проблемы со здоровьем, у него болели локти, кисти, тазобедренные суставы, стали неметь пальцы рук, в связи с чем обращался в поликлинику ГБУЗ РХ «Саяногорского МБ», в заводскую медсанчасть, к врачу-неврологу, который назначил ему обезболивающие препараты. В связи с указанными проблемами со здоровьем он постоянно около 3-4 раз в год уходил на больничный и в итоге был вынужден уволиться по состоянию здоровья. При этом при увольнении он воспользовался основанием увольнения «в связи с выходом на пенсию» для получения материальной помощи, предусмотренной у работодателя по коллективному договору. В настоящее время он испытывает боли после ходьбы, ночью бывают судороги; в настоящее время ему исполнился 51 год, и он в данном возрасте не может поднимать тяжести более 3-5 килограмм. Кроме того 1 раз в два дня вынужден принимать обезболивающий препарат «алфлутоп». По причине наличия профессионального заболевания он нуждается в санаторно-курортном лечении, а также в прохождении 2 раза в год курсов приема лекарственных препаратов.

Представитель ответчика АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» ФИО5, участвуя в судебном заседании, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска ФИО1 При этом представитель ответчика указала на недоказанность стороной истца вины ответчика, а также того факта, что профессиональное заболевание истцом приобретено в период работы у ответчика; полагает, что проблемы с здоровьем истец испытывает по причине наличия иных заболеваний, не являющихся профессиональными. Также, по мнению представителя ответчика, истец представленными материалами не подтвердил довод о претерпевании им физических страданий, а также довод о том, что заявленные физические страдания вызваны профессиональным заболеванием. В свою очередь ответчиком приняты все меры для обеспечения работников надлежащими условиями на рабочих местах. При этом представитель ответчика полагает, что установленный истцу процент утраты профессиональной трудоспособности (№%) является незначительным, а профессиональное заболевание находится на начальной стадии. Кроме того, представитель ответчика, ссылаясь на сложившуюся практику Саяногорского городского суда Республики Хакасия по аналогичным спорам, полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости, в связи с чем просила в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании прокурор ФИО2 полагает, что иск ФИО1 является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Размер компенсации морального вреда прокурор считает необходимым определить с учетом принципов разумности и справедливости.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1064 ГК РФ регламентировано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что с 1999 года по 2002 год предприятие ответчика имело наименование «Объединенная компания «Сибирский алюминий» при организационно - правовой форме - открытое акционерное общество. С ДАТА данная организация была переименована в ОАО «Саяногорский Алюминиевый Завод», с ДАТА - в ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод», с ДАТА - в АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод».

Судом установлено, что ДАТА ФИО1 был принят к ответчику электролизником расплавленных солей в цех эксплуатации и ремонта электролизников, ДАТА переведен в цех эксплуатации металлургического оборудования в той же должности, ДАТА переведен в литейное производство по той же профессии, ДАТА переведен в том же цехе выливщиком-заливщиком металла, с ДАТА переведен в том же цехе электролизником расплавленных солей, где проработал до ДАТА, что подтверждается трудовой книжкой истца серии АТ-VI № от ДАТА.

В период работы у ответчика ФИО1 приобрел профессиональное заболевание: <>, что подтверждается медицинским заключением от ДАТА № ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница имени ФИО6» о наличии профессионального заболевания.

ДАТА составлен утвержденный главным государственным санитарным врачом по Республике Хакасия Акт о случае профессионального заболевания, выявленного у ФИО1, из которого следует, что вышеуказанное заболевание истца является профессиональным и возникло в результате воздействия вредного производственного фактора (вредных производственных факторов): несовершенство средств индивидуальной защиты, длительный стаж работы с вредным производственным фактором, несовершенство технологических процессов на предприятии (АО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод»); непосредственной причиной заболевания послужил - химический фактор: фтор и его соединения, превышающие ПДК (предельно допустимые концентрации). (п. 20 Акта) При этом вина работника не установлена. (п. 19 Акта) Общий стаж работы истца у ответчика в должности электролизника расплавленных солей составляет 21 год 3 месяца, а всего в условиях воздействия фтора и его соединений, превышающих ПДК - 22 года 9 месяцев (п. 9 Акта).

Санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от ДАТА № установлено, что условия труда электролизника расплавленных солей на предприятии ответчика характеризуются содержанием в воздухе рабочей зоны химических веществ однонаправленного действия, обладающих эффектом суммации (фтористый водород, соли фтористоводородной кислоты), превышающих предельно допустимые концентрации (ПДК), воздействием постоянного магнитного поля в 1,4 раза превышающего ПДУ, работой в неблагоприятном микроклимате производственных помещений, тяжестью трудового процесса (статическая нагрузка, поза стоя, перемещения по горизонтали).

Из справки серии МСЭ-2022 № от ДАТА, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Хакасия» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы №, следует, что ФИО1 с ДАТА до ДАТА установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере №% в связи с профессиональным заболеванием, дата очередного освидетельствования - ДАТА.

Медицинской картой № пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, ГБУЗ РХ «Саяногорская межрайонная больница» подтверждены факты обращения ФИО1 в данное медицинское учреждения 2 и ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, 10 и ДАТА с жалобами на боли в суставах нижних и верхних конечностей, позвоночнике, на онемение пальцев рук.

Из программы реабилитации пострадавшего в результате профессионального заболевания ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Хакасия» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № от ДАТА следует, что ФИО1 нуждается: в санаторно-курортном лечении по профилю «Болезни костно-мышечной системы и соединительной ткани», а также в приеме лекарственных препаратов 2 курса в год, в том числе путем внутримышечных инъекций. (п.п. 27, 29 Программы).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 показала, что с 1997 года состоит в браке с истцом ФИО1, который с 2000 по 2023 года проработал на заводе у ответчика. С 2018 года ФИО1 стал активно заниматься обследованием состояния своего здоровья, поскольку его стали сильно беспокоить боли в суставах рук и ног, стала болеть поясница. По причине ухудшения состояния здоровья истец последние 5 лет часто обращался за медицинской помощью в поликлинику и медсанчасть завода, принимал обезболивающие мази, уколы, таблетки. В настоящее время в быту не может после сна сразу встать и ему требуется время, чтобы расходиться, из-за болей просыпается ночью, физическую работу с нагрузками выполнять не может, приходится нанимать людей. В собственности у них есть дача, в настоящее время ставится вопрос о её продаже, так как они из-за физического состояния супруга не могут её обслужить.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что возникновение профессионального заболевания, а, следовательно, вред здоровью истца причинен при выполнении им трудовых обязанностей электролизника расплавленных солей и выливщика-заливщика металла в период работы у ответчика.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Несмотря на позицию представителя ответчика ФИО5, заявившей о недоказанности стороной истца факта превышения предельно допустимой концентрации фтора и его соединений в период работы истца у ответчика, факта приобретения профессионального заболевания истцом в период работы у ответчика, а также вины ответчика в возникновении у ФИО1 профессионального заболевания, данные доводы представителя ответчика опровергаются представленными доказательствами, в том числе актом о случае профессионального заболевания от ДАТА (п.п. 19, 20), санитарно-гигиенической характеристикой условий труда от ДАТА № (п. 22), медицинским заключением от ДАТА № ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница имени Г.Я. Ремишевской», из которых следует, что врачебной комиссией и проведенным расследованием установлено наличие причинно-следственной связи возникновения основного заболевания истца с его профессиональной деятельностью у ответчика.

Также, судом установлено, что в период с ДАТА по ДАТА ФИО1 непрерывно состоял в трудовых отношениях только с ответчиком, что подтверждается сведениями из трудовой книжки истца.

Кроме того, суд не принимает довод представителя ответчика о том, что стороной истца не доказано наличие причинно-следственной связи между беспокоящими истца болями в суставах и профессиональным заболеванием, поскольку данный довод опровергается представленными медицинскими документами (в том числе вышеназванным медицинским заключением от ДАТА №), которые свидетельствуют о приобретении истцом в период работы у ответчика профессионального заболевания - <>.

При этом суд учитывает, что по результатам медико-социальной экспертизы ФИО1 установлен процент утраты профессиональной трудоспособности в размере №%, также истцу установлены ограничения в трудовой деятельности в виде противопоказаний работы в условиях фтора и его соединений.

Кроме того, суд приходит к выводу, что не установление в ходе расследования случая о профессиональном заболевании ФИО1 лиц, допустивших нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных документов, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в возникновении у истца профессионального заболевания, поскольку данным расследованием установлено, что профессиональное заболевание у истца возникло в результате воздействия вредного производственного фактора ввиду несовершенства средств индивидуальной защиты и несовершенства технологических процессов на предприятии ответчика - АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый завод», длительного стажа работы у ответчика с вредным производственным фактором (более 22 лет).

В соответствии с п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Несмотря на данное разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации в части распределения бремени доказывания, доводы о необоснованности исковых требований, заявленные представителем ответчика, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, что подтверждается материалами дела, включая вышеприведенные медицинские документы, а также показаниями свидетеля, пояснения самого истца, то факт причинения морального вреда предполагается и считается установленным. В данном случае установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом достоверно установлено, что истцу причинен вред здоровью при выполнении им трудовых обязанностей на предприятии ответчика на протяжении свыше 22 лет в связи с необеспечением работодателем надлежащих условий труда на рабочем месте истца.

Оценивая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, учитывая обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности истца, его возраст на момент установления профессионального заболевания - № год, процент утраты профессиональной трудоспособности -№%, продолжительность работы истца в условиях несовершенства технологических процессов и оборудования, несовершенства средств индивидуальной защиты у ответчика, отсутствие вины истца в причинении ему вреда здоровью, принцип разумности и справедливости, суд определяет размер причиненного истцу морального вреда, подлежащего возмещению ответчиком, в сумме 300 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При обращении в суд с настоящим иском истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Идентификаторы сторон:

- истец: ФИО1, ДАТА года рождения, уроженец <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия № №, выдан ДАТА Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>;

- ответчик: Акционерное общество «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод», адрес (<адрес>), ИНН (1902014500), ОГРН (1021900670758).

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Саяногорский городской суд Республики Хакасия.

Председательствующий И.М. Петров

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2023 года