Дело № 2-3790/2022
55RS0007-01-2022-004985-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2022 года город Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Марченко Е.С., при секретаре судебного заседания Юлиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Е.М.А. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда в порядке реабилитации,
установил:
Е.М.А. обратилась в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда в порядке реабилитации. В обоснование требований указал, что приговором <данные изъяты> от 22.10.2021г. по уголовному делу №1-150/2021 истец оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях состава преступления. В связи с незаконным уголовным преследованием истцу причинен моральный вред по следующим основаниям.
В обоснование размера компенсации морального вреда истец указывает на то, что в период с 07.07.2021 по 18.01.2022 в отношении ее осуществлялось уголовное преследование в совершении тяжкого преступления, велись процессуальные действия, многие из которых осуществлялись в <адрес>, куда ей приходилось ездить из сельской местности, где она проживает. Численность населения села 550 человек, фактически все сельчане знакомы. О том, что в отношении истца проводилось уголовное расследование о хищении денежных средств стало известно родственникам, знакомым, друзьям, а также в селе в целом. В связи с трудовой деятельностью, истец контактирует с гражданами пенсионного возраста и обращается с их вещами, денежными средствами. В связи с чем у граждан возникли опасения, недоверие. В связи с этим по сомнение поставлена репутация истца. Истец является матерью четырех детей. По месту проживания ее и детей проводились процессуальные действия сотрудниками ОВД, которые находились в форменном обмундировании. Дочь С. была непосредственным участником следственных действий. У детей возникали вопросы о причинах присутствия сотрудников, ей приходилось объяснять, что она закон не нарушала, вскоре все прояснится.
Просит взыскать с Министерства Финансов РФ в пользу Е.М.А. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
В судебном заседании Е.М.А. исковые требования поддержала по доводам изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца К.А.В., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ Ш.Е.Н., действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала по мотиву их необоснованности, указала на чрезмерно завышенный в иске размер компенсации морального вреда, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.
Представитель третьего лица УМВД России по Омской области Ш.Е.М. полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поддержала доводы ответчика. Обратила внимание на непродолжительный срок уголовного преследования, не были применены другие меры кроме подписки о невыезде.
Представитель прокуратуры Омской области помощник прокурора Центрального АО г. Омска С.А.Н. указала, что требований о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в разумных пределах.
Исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований в пределах заявленных требований, заслушав процессуальную позицию участников процесса, заключение прокурора суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьями 133 - 139, 397 и 399).
Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования).
Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России. (Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13).
Из материалов уголовного дела №1-150/2021 следует, что в отношении подозреваемой Е.М.А. ДД.ММ.ГГГГ. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В порядке ст. 91 УПК РФ Е.М.А. не задерживалась.
ДД.ММ.ГГГГ.Е.М.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ.
Приговором <данные изъяты> от 22.10.2021г. Е.М.А. оправдана по обвинению в совершении преступления предусмотренного п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ по основанию предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведкении отменена, за Е.М.А. признано право на реабилитацию, предусмотренное главой 18 УПК РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 18.01.2022г. приговор <данные изъяты> от 22.10.2021г. оставлен без изменения.
Основываясь на положениях ст. ст. 1070, 1100 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу морального вред по правилам статьи 1070 ГК РФ.
Проверяя обоснованность заявленного к возмещению размера компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В п.1 ст. 1099 ГК РФ указано, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.
При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.
Преступление, по которому истец оправдан судом, относится к разряду тяжких. Срок уголовного преследования составил шесть месяцев и одиннадцать дней, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана ДД.ММ.ГГГГ и сохранялась до вступления оправдательного приговора в законную силу до 18.01.2022г.
В материалах уголовного дела имеется характеристика, из которой следует, что Е.М.А. занимается воспитанием четырех несовершеннолетних детей, не замужем, работает в пансионате "Солнечный путь", в распитии спиртных напитков не замечена, от соседей, односельчан жалоб не поступало. Ранее привлекалась к уголовной ответственности, судимость снята и погашена.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает личность истца, степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, дискомфорт и эмоциональные переживания, связанные с объемом предъявленного обвинения и проведенных с участием истца процессуальных действий, некоторые из которых проходили в <адрес> куда ей приходилось ездить из села, некоторые были проведены в ее доме, в присутствии детей, при участии в следственных действий одной из дочерей, период незаконного уголовного преследования, осведомленность родственников, знакомых, коллег по работе и людей, которых она обслуживает в пансионате, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей. Оснований для компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Е.М.А. компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска посредством подачи апелляционной жалобы в течении одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.
Судья Е.С.Марченко
В окончательной форме решение изготовлено 24 ноября 2022 года.