16RS0036-01-2022-006589-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Альметьевск

08 ноября 2022 года дело № 2-3383/2022

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ш.Н. Шарифуллина, при секретаре А.В.Латышевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО10 к ФИО4 ФИО11, обществу с ограниченной ответственностью «Чагылтау» об установлении степени вины участников в ДТП и взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 40 минут на 10 км. 400м. автомобильной дороги Альметьевск-Азнакаево произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: трактор <данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащий Обществу с ограниченной ответственностью «Чагылтау» и LADA 21154, государственный регистрационный знак <***> 116RUS, находящейся в собственности ФИО5, под управлением ФИО6

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району ФИО7 по делу об административном правонарушении №<данные изъяты> от 02.06.2022г. ФИО4 был привлечен к административной ответственности по части <данные изъяты> КоАП РФ за нарушение пункта <данные изъяты> ПДД РФ.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 07 июля 2022 года по делу № <данные изъяты>, Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району ФИО7 от 02 июня 2022 года № <данные изъяты> о привлечении ФИО4 к административной ответственности по части <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, и производство по делу прекращено на основании пункта <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Истец считает, что прекращение судом дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, произошло в связи с неверной квалификацией должностным лицом правонарушения, которое совершил ФИО4

Действия ФИО4 были квалифицированы, как нарушение п. <данные изъяты> ПДД РФ, а в действительности, необходимо было квалифицировать их, как нарушение п. <данные изъяты> ПДД РФ - «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения» и п. <данные изъяты> ПДД РФ - «Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением

маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и. не освобождает его от принятия мер предосторожности».

Водитель <данные изъяты>, ФИО3 ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года около 07 часов утра двигался со стороны <адрес>. Спустившись с горы перед <адрес>, снизил скорость, в соответствии с дорожным знаком до 70-80 км/час. Перед ним в попутном направлении ехал автомобиль иностранного производства, перед которым в свою очередь ехал трактор под управлением ФИО4

ФИО6 утверждает, что трактор двигался по обочине. Указанный трактор, пропустив иномарку, и не убедившись в отсутствии помех, прямо перед автомобилем ФИО6 начал поворот с обочины в левую сторону на прилегающую территорию ЦДНГ. При этом, ФИО4 сигнал поворота не включал. С целью избежать столкновения, ФИО6 применил экстренное торможение, его автомобиль занесло, после чего ударился в левое заднее колесо трактора, под управлением ФИО4

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в СК «Чулпан» полис XXX № <данные изъяты> со сроком страхования с 29.12.2021 по 28.12.2022г.

Автогражданская ответственность ФИО4 не была застрахована, в его отношении был составлен административный протокол по ч. <данные изъяты> КоАП РФ за нарушение пункта <данные изъяты> ПДД РФ - управление ТС с заведомо отсутствующим обязательным страхованием своей гражданской ответственности. Кроме того, ФИО4 управлял трактором без водительского удостоверения.

Для определения стоимости на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, истец обратился в ООО <данные изъяты>

16 июня 2022 года ФИО4 была направлена телеграмма с уведомлением о принятии участия при осмотре экспертом автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается почтовой кассовой квитанцией.

Согласно заключения специалиста № <данные изъяты> стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, стоимость слуг на восстановительные расходы без учета износа деталей составляет 349 00 рублей, стоимость услуг на восстановительные расходы с учетом износа деталей составляет 236 000 рублей.

Согласно заключения специалиста № <данные изъяты> от 23 июня 022 года о рыночной стоимости и годных остатков транспортного средства

<данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 97 650 рублей, рыночная стоимость годных остатков составляет 11 476 рублей.

В связи с тем, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа заменяемых деталей превышает его рыночную стоимость на дату ДТП, следовательно, в данном случае фиксируется полная гибель автомобиля по экономический нецелесообразности проведения восстановительного ремонта.

Таким образом, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа заменяемых деталей превышает рыночную стоимость транспортного средства на момент ДТП, т.е. произошла полная гибель имущества истца, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества должен определяться как разница между действительной стоимостью имущества на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков.

Исходя из вышеизложенного, истец считает, что размер исковых требований должен быть рассчитан в следующем порядке: (97 650 рублей - 11 476 рублей) = 86 174 рублей 00 копеек, в котором 97 650 рублей - рыночная стоимость автомобиля, 11 476 рублей - рыночная стоимость годных остатков автомобиля, 86 174 рублей - сумма материального ущерба.

Таким образом, истец считает общая сумма материального ущерба, возникшего в результате повреждения его автомобиля в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 02 июня 2022 года, составляет 86 174 рублей 00 копеек, который подлежит возмещению ответчиком ФИО4, как причинителем вреда в соответствии со ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В тоже время, из материалов административного дела, в частности из Постановления инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району ФИО7 по делу об административном правонарушении №<данные изъяты> от 02.06.2022г., следует, что трактор Беларус <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежит Обществу с ограниченной ответственностью «Чагылтау». Следовательно, местом работы ответчика ФИО4 является ООО «Чагылтау».

В этой связи, истец полагает, что ответчик ФИО4 на момент ДТП являлся водителем-трактористом ООО «Чагылтау» и управлял трактором Беларус МТЗ 82, государственный регистрационный знак <***> в служебное время и по заданию работодателя.

Просит установить степень вины участников в дорожно-транспортном происшествии от 17 июля 2021 года в процентном соотношении: 100% - ФИО4, 0% - ФИО6; взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ООО «Чагылтау в пользу ФИО5 сумму материального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> результате дорожно-транспортного происшествия от 02 июня 2022 года в размере 86 174 рубля 00 коп., расходы по предоставлению услуг эвакуатора в размере 4500 рублей 00 коп., расходы по экспертизе в размере 10 000 рублей 00 коп., почтовые расходы в размере 1000 рублей 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины 2785 рублей 00 коп.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали

Представитель ответчика ООО «Чагылтау» с иском не согласен.

Представитель ответчика ФИО4 с иском не согласен.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснение истца, ответчика, представителя ответчика ООО «Чагылтау» изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ч. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> года в 07 час 40 мин. на 10 км. <данные изъяты> между водителями ФИО6, управлявшим автомобилем марки <данные изъяты> и водителем ФИО4, управлявшим трактором <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие.

В отношении ФИО4 вынесено постановление об административном правонарушении от 08.06.2022 года по ч.<данные изъяты> КоАП РФ.

Согласно постановлению, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило то, что ФИО4, 02 июня 2022 года в 10 час. 00 мин., управляя трактором <данные изъяты>, на 10 км. автодороги <данные изъяты> в нарушение п.<данные изъяты> ПДД РФ при повороте налево не предоставил <данные изъяты>, который двигался по равнозначной дороге со встречного направления.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя при управлении трактором <данные изъяты>, на момент ДТП застрахована не была.

Автогражданская ответственность водителя при управлении <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в АО СК «Чкулпан» (полис ХХХ <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> в результате ДТП имуществу истца был причинен ущерб без учета износа в размере 236 000 руб., без учета износа 349700 руб.

Решением Альметьевского городского суда от 07 июля 2022г. постановление по делу об административном правонарушении от 02 июня 2022 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 по <данные изъяты> КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п.<данные изъяты> КоАП РФ.

При рассмотрении дела по существу, а именно изучая, материалы об административным правонарушении возбужденного в отношении ФИО4 суд, приходит следующему.

Из пояснений ФИО4 следует, что, управляя транспортным средством - трактором <данные изъяты> регион, 02 июня 2022 года двигался по автомобильной дороге возле <адрес>. Поскольку ему нужно было повернуть в сторону ЦДНГ, пропустил движущийся в попутном направлении автомобиль, следующим за ним был автомобиль потерпевшего ФИО1, который также двигался в направлении пгт. ФИО2, но находился на значительном удалении. В связи с этим, ФИО4 включил левый сигнал поворота и начал поворачивать. В тот момент, когда манёвр поворота им был почти завершён, и на полосе встречного движения оставалась лишь левое заднее колесо трактора, в него врезался автомобиль ФИО6 После удара трактор подтолкнуло на несколько метров, и он остановился. ФИО4 выключил двигатель трактора и, не выключая левый сигнал поворота, вышел из транспортного средства.

Из пояснений ФИО6 следует, что 02 июня 2022 года около 07 часов утра двигался со стороны <адрес>. При этом, спустившись с горы перед <адрес> он снизил скорость в соответствии с дорожным знаком до 70-80 км/час. Перед ним в попутном направлении ехал автомобиль иностранного производства, перед которым в свою очередь ехал трактор под управлением ФИО4 При этом трактор двигался по обочине. Указанный трактор, пропустив иномарку, и не убедившись в отсутствии помех, прямо перед автомобилем ФИО6 начал поворот с обочины в левую сторону на прилегающую территорию ЦДНГ. Также потерпевший пояснил, что сигнал поворота он не видел. С целью избежать столкновения, он применил экстренное торможение, его автомобиль занесло, после чего ударился в левое заднее колесо трактора.

Из показаний водителя трактора написанного после ДТП видно, что пропустил автомобиль двигающегося за ним и включив левый поворот начал поворачивать на лево при этом указывает что автомобиль истца был далеко, когда закончил поворот не лево получил удар на заднее левое колесо трактора и остановился.

Как видно из схемы ДТП и представленных цветных фотографий впечатляющие место ДТП видно, что столкновение произошло на обочине дороги предназначенного для встречного движения которое впечатлено в фотографии приобщенного к материалам дела об административным правонарушении.(л.д.23,24,25) где четко видны следы юза а/м истца и осколки элементов автомашины истца, что дает оснований полагать, что местом столкновения является обочина дороги встречного движения.

Добытыми при рассмотрении дела доказательствами и тщательно изучив представленные фото, материалы суд приходит к выводу о том, что данное ДТП произошло по вине водителя автомашины <данные изъяты> ФИО6 из-за нарушения им пункта <данные изъяты> ПДД.

Доводы водителя а/м <данные изъяты> ФИО6 о том, что водитель трактора начал левый поворот с обочины не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела так как фактически трактор до столкновения уже находился на обочине дороги предназначенного для встречного движения и полоса движения по которому двигался а/м <данные изъяты> было свободно для беспрепятственного проезда при соблюдении ФИО6 скоростного режима.

При таких обстоятельствах суд считает, что ДТП произошло по вине водителя а/м <данные изъяты> ФИО6, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения иска и считает необходимым в иске оказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 ФИО13 к ФИО4 ФИО14, обществу с ограниченной ответственностью «Чагылтау» об установлении степени вины участников в ДТП и взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТПи судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд РТ в течение одного месяца через Альметьевский городской суд Республики Татарстан со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Полный текст решения изготовлен 14.11.2022г.

Решение15.11.2022