50RS0№-08

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 сентября 2023 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи

О.Б. Рагулиной

при секретаре

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился с иском к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) в размере № руб., расходов на оплату юридических услуг - <данные изъяты>., расходов по оплате госпошлины - <данные изъяты>.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО4, управлявшего автомобилем марки «Шевроле AVEO» (г.р.з. <адрес> был причинен ущерб автомобилю истца марки «Фольцваген POLO» (г.р.з. <данные изъяты>). В связи с тем, что по просьбе ответчика сотрудников ГИБДД не вызывали, ответчиком была написана расписка об обязательстве возмещения ущерба, в добровольном порядке ущерб не возмещен, истец обратился в суд.

В судебном заседании истец требование поддержал, пояснив, в результате маневра ответчика, при обгоне транспортного средства, истец на своем автомобиле для избежания столкновения с автомобилем ответчика вынужден был свернуть влево, из-за чего автомобиль занесло в сугроб, при этом непосредственного контакта между двумя автомобилями не было. Истец пояснил, что ответчик просил не вызывать сотрудников ГИБДД, дав расписку-обязательство с признанием вины и обязанностью возместить ущерб.

ФИО6 и его представитель ФИО7 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) в суде иск не признали, вину в причинении ущерба отрицали по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 47-50). ФИО6 пояснил, что совершая перестроение для обгона, не видел автомобиль истца, при этом подтвердил, что автомобиль истца занесло в сугроб.

Стороны в суде подтвердили, что столкновения между транспортными средствами не было, представители ГИБДД на место происшествия не приезжали, вызов сотрудников был отменен по взаимной договоренности сторон.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 (супруга истица) пояснила, что в момент дорожного происшествия находилась в машине с истцом, после ДТП вызывала сотрудников ГИБДД, однако в связи тем, что ожидание сотрудников составляло от 6 час. было принято решение о проведении совместной оценки ущерба, и компенсации ущерба ответчиком, о чем ответчик написал расписку. Свидетель подтвердила обстоятельства ДТП, заявленные истцом.

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ.

Суд полагает, что к спорным правоотношениям не подлежит применению Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так как не было непосредственного взаимодействия (столкновения) транспортных средств.

Верховный Суд РФ в п. 13 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", указал, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на трассе «Урал» истец, управляя автомобилем марки «Фольцваген POLO» (г.р.з.№), совершал обгон автомобиля ответчика марки «Шевроле AVEO» (г.р.з.№). В связи с тем, что ответчик также решил выехать на полосу для обгона непосредственно перед истцом, истец, уклоняясь от столкновения, совершил маневр в результате которого автомобиль истца выехал на обочину, получив повреждения (документы на транспортные средства – л.д. 13-16,44,45).

Непосредственного взаимодействия (столкновения) двух автомобилей не было, что подтверждено сторонами в судебном заседании, а также свидетелем ФИО2, показания которой суд оценивает, как достоверные.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом случае ответчик доказывает отсутствие вины, истец размер причиненного ущерба.

В соответствии с Правилами дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД) "обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части) (схема - л.д. 70, фото - л.д. 12).

Суд соглашается с правовой позицией истца, что ответчик нарушил п. п. 11.1, 11.2 ПДД, согласно которым прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если следующее за ним транспортное средство начало обгон.

Расписка, данная ответчиком истцу (л.д. 18) также свидетельствует о признании вины ответчиком, о чем указано в расписке; также ответчик обязался возместить ущерб, причиненный автомобилю истца. Ответчик не отрицал собственноручного написания расписки.

Таким образом, ответчик не представил доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба транспортному средству истца.

Рассматривая вопрос о сумме ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание Договор заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость ремонта составляет <данные изъяты> руб., где <данные изъяты>. - стоимость запасных частей, <данные изъяты>. – стоимость работы, при этом оплачены истцом были только запасные части, что подтверждается распиской (л.д. 17, 69).

Стороны ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявляли, несмотря на разъяснение такого права судом, при этом, на момент рассмотрения спора истец автомобиль продал (л.д. 45 оборот).

На основании изложенного, в пользу истца с ФИО6 подлежит взысканию <данные изъяты> руб. (сумма оплаченная истцом) из <данные изъяты> руб., заявленных истцом.

Понятие и порядок распределения судебных расходов содержатся в ст. ст. 98,100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ полежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. из <данные изъяты> руб., заявленных в иске (договор, чек - л.26,37). Данная сумма соответствует сложности дела, объему подготовленной и изученной представителем документации по делу, а также принципу разумности и пропорциональности.

Государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО5 ущерб в размере <данные изъяты>. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> коп.; во взыскании ущерба в размере <данные изъяты> коп, расходов на представителя - <данные изъяты> коп., расходов по уплате государственной пошлины - 1 <данные изъяты> коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина