Дело №

24RS0№-89

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

14 июля 2025 года <адрес>

Ирбейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «HONDA CR-V» госномер А123МХ124, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий на праве собственности ФИО1 автомобиль «Лада Гранта» госномер Р693СХ124, под управлением водителя ФИО8 Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства «HONDA CR-V» не была застрахована, истец обратился в экспертное учреждение для проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Гранта» составляет 262 161 рубль 18 копеек. Кроме того, экспертом сделано заключение об утрате товарной стоимости автомобиля «Лада Гранта» госномер Р693СХ124, которая составляет 61 462 рубля. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем он не смог реализовать свое право на возмещение ущерба в страховом порядке. Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 323 623 рубля 18 копеек, затраты на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 13 890 рублей 58 копеек.

Истец ФИО6, представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомили, об отложении дела не просили.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, об отложении дела не просил.

Третье лицо ФИО8, представитель третьего лица АО «Альфа страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили, об отложении дела не просили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании ст.15 ГК РФ, лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля «HONDA CR-V» госномер А123МХ124, ФИО2, допустил нарушение ПДД, в результате чего повредил автомобиль «Лада Гранта» госномер Р693СХ124, принадлежащий на праве собственности ФИО1, что подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителей, административным материалом по факту ДТП.

Из постановления по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством, не учел конструктивность своего транспортного средства допустил наезд на стоящее транспортное средство Лада Гранта» госномер Р693СХ124.

Автогражданская ответственность ФИО2, управлявшего автомобилем «HONDA CR-V» госномер А123МХ124 на момент ДТП не была застрахована.

Согласно страхового полиса серия ХХХ №, гражданская ответственность владельца транспортного средства «Лада Гранта» госномер Р693СХ124 на момент ДТП застрахована в АО «Альфа Страхование». Свидетельством о регистрации права транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что собственником автомобиля «Лада Гранта» госномер Р693СХ124 является ФИО6

Согласно экспертному заключению №К-19/12/24 ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Гранта» составляет 262 161 рубль 18 копеек. Кроме того, экспертом сделано заключение об утрате товарной стоимости автомобиля «Лада Гранта» госномер Р693СХ124, которая составляет 61 462 рубля.

За составление данного отчета истец оплатил 12 000 рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что действия водителя ФИО2, управлявшего автомобилем HONDA CR-V» госномер А123МХ124, в результате которого произошло столкновение с автомобилем «Лада Гранта» госномер Р693СХ124 состоят в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением и причинением автомобилю истца ущерба.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, учитывая, что автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, его виновность в дорожно-транспортном происшествии установлена судом, суд считает, что исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме, установленной по результатам судебной экспертизы 323 623 рубля 18 копеек.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 12 000 рублей, оплаты государственной пошлины 13 890 рублей 58 копеек, суд учитывает следующее. Все произведенные истцом расходы подтверждены представленными в дело квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, договором об оценке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.88 и ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей, экспертов, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание указанное выше, и учитывая взысканную судом сумму возмещения ущерба в полном объеме, суд удовлетворяет понесенные по делу судебные расходы в полном объеме. Таким образом подлежат возмещению расходы на проведение независимой экспертизы 12 000 рублей, компенсация расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13 890 рублей 58 копеек.

Учитывая изложенное выше, суд считает необходимым исковые требования ФИО1, предъявленные к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 323 623 рубля 18 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы 12 000 рублей, возврат госпошлины 13 890 рублей 58 копеек, всего 349 513 рублей 79 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 323 623 рубля 18 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы 12 000 рублей, возврат госпошлины 13 890 рублей 58 копеек, всего 349 513 рублей 79 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Полный текст заочного решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Д.В. Пятова