Дело 2-350/2022

УИД: 22RS0№-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2022 года

Алтайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Кунтуева Д.Б.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ОМВД России по о взыскании убытков, денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к Российской Федерации в лице отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по , в котором просит взыскать в свою пользу с отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по за счет казны Российской Федерации убытки в виде расходов на оплату услуг защитника, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности в сумме , денежную компенсацию морального вреда в сумме .

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указывает, что постановлением Алтайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ФИО15.

вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Алтайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением Алтайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Административное расследование по делу об административном правонарушении осуществлялось должностными лицами ОГИБДД ОМВД России по .

Для участия по делу в качестве защитника им был привлечен ФИО12, действовавший на основании договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности.

Защитником проводилась работа по консультированию, составлению договора оказания юридических услуг, ознакомление с материалами дела в суде, участие в шести судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовка апелляционной жалобы и направление ее в суд, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Расходы на оплату услуг защитника составили ФИО16.

На протяжении всего времени с момента составления протокола об административном правонарушении и до вступления в законную силу постановления суда о прекращении производства по делу он ежедневно испытывал физические и нравственные страдания. Он пребывал в подавленном состоянии, чувство тревоги и переживания повлекли за собой нарушение сна и головные боли. Причиненный ему моральный вред он оценивает в ФИО17.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ОМВД России по ФИО4 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Главное управление МВД России по , инспектор ОГИБДД ОМВД России по ФИО11 (л.д. 43).

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дал аналогичные пояснения суду, дополнив, что он потратил свое личное время на участие в трех судебных заседаниях. На вопрос председательствующего, какие ему были причинены морально-нравственные страдания в результате составления протокола об административном правонарушении, пояснений не дал.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дала аналогичные пояснения суду, дополнив, что ее сын действительно понес расходы на услуги защитника ФИО12 в размере ФИО18, сыну был причинен моральный вред, так как каждый день он переживал, потерял деньги на работе в результате того, что ему приходилось отпрашиваться для участия в суде. С возражениями представителя ОМВД России по она не согласна.

Представитель ответчика ОМВД России по ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала свою позицию, изложенную в письменном отзыве иске (л.д. 35-37), согласно которому для удовлетворения требований истца о возмещении убытков, компенсации морального вреда надлежало установить незаконность вынесения должностным лицом протокола об административном правонарушении либо допущение таких нарушений при составлении протокола, которые бы привели к необоснованному привлечению ФИО1 к административной ответственности. Действия инспектора ДПС ОГИБДД ФИО11 в установленном законом порядке незаконными не признавались. Сап по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. Действия должностного лица по составлению протокола неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических страданий для него не повлекли. При привлечении к административной ответственности к истцу не применялись меры по ограничению его неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста он не подвергался. Также дополнила, что взыскиваемые расходы на оплату представителя являются необоснованными, в связи с чем, просила суд их снизить до минимальных пределов, установить разумный баланс между правом выигравшей стороны на возмещение понесенных судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя и интересами проигравшей стороны, не допустив необоснованного завышения оплаты услуг представителя. Просила суд оценить объем и сложность выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. Оказанная представителем услуга «подготовка договора оказания юридических услуг» в перечень работ адвокатов не входит. Копии чеков, предоставленные истцом, не несут информации о выполненной работе и оказанной услуге.

Ответчик Министерство внутренних дел Российской Федерации явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще. В письменном отзыве на иск представитель МВД России по доверенности ФИО5 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя МВД России, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Согласно письменному отзыву представителя МВД России от ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено обоснований, с чем именно было связано получение шести юридических консультаций на общую сумму ФИО19. Необходимости в получении столь большого количества консультаций в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не имелось. Все последующие консультации, кроме первой, должны быть учтены как проделанная работа по представлению интересов заказчика в суде. Заявление об ознакомлении с материалами дела не является процессуальным документом, подготовленным в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, и не может подлежать дополнительной оплате. Заключение договора оказания юридических услуг направлено на реализацию оказываемых услуг представителем в будущем и связано с юридическим оформлением возникших между сторонами правоотношений по оказанию услуг, в связи с чем, расходы на оплату услуг по составлению самого договора оказания юридических услуг стоимостью ФИО20 не могут быть отнесены к убыткам, взыскиваемым в рамках ст.ст. 15, 1069 ГК РФ. В представленных платежных документах не указано, кем переведены денежные средства, за какую именно услугу, в рамках какого соглашения, что не позволяет прийти к выводу о фактическом несении расходов истцом. С учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, характера заявленных требований, а также процессуальных действий, совершенных представителем истца, сумма заявленных расходов носит чрезмерный характер и подлежит уменьшению до разумных пределов. Заявляя требование о компенсации морального вреда по основания, предусмотренным ст. 15 ГК РФ, и ссылаясь на факт претерпевания нравственных страданий, истец не указал ни одно из принадлежащих ему личных неимущественных прав и нематериальных благ, нарушенных в результате незаконных действий непосредственно должностного лица. Истец не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между возможными нравственными страданиями в указанный им период и нарушением его прав в результате составления протокола об административном правонарушении, как и непосредственно доказательств того, что он пребывал в подавленном состоянии, испытывал чувство тревоги, а возникшие переживания отразились на его здоровье. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что в отношении него применялись какие-либо меры административного принуждения, связанные с ограничением его личных неимущественных прав. Должностным лицом ГИБДД был составлен только протокол об административном правонарушении, который никаких негативных правовых последствий для истца не нес. Постановление о привлечении к административной ответственности сотрудниками ГИБДД не выносилось (л.д. 79-81).

Третье лицо ГУ МВД России по явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще. Представитель ГУ МВД России по по доверенности ФИО6 представила письменный отзыв на иск, который аналогичен отзыву представителя МВД России, и просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ГУ МВД России по , а в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В отзыве также просила обратить внимание суда, что ОМВД России по является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является главным распорядителем средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, своими действиями не приобретает и не осуществляет имущественные права и обязанности, а также не выступает в суде от имени Российской Федерации (л.д. 58-60).

Третье лицо инспектор ОГИБДД ОМВД России по ФИО11 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении № (№), оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, из приведенных положений закона и актов, их разъясняющих, следует, что, по общему правилу, вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

В Определении Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-1-К8 также разъяснено, что убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО7 и ФИО8 указано, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по старшим лейтенантом полиции ФИО11 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 92).

Постановлением судьи Алтайского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере (л.д. 63-65).

Постановлением судьи вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Алтайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в тот же суд (л.д. 66-67).

Постановлением судьи Алтайского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (№), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 29-33).

Основаниями для прекращения производства по делу в отношении ФИО1 послужило то, что вмененное должностным лицом нарушение ФИО1 требований пункта 9.1 ПДД РФ и причинение вследствие этого потерпевшему ФИО9 легкого вреда здоровью собранными по делу доказательствами не было установлено. Причинно-следственная связь между невыполнением ФИО1 требований указанного пункта ПДД РФ и причинением потерпевшему повреждений не нашла свое подтверждение.

Поскольку вступившим в законную силу постановлением суда производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, последний является стороной, в пользу которой вынесено решение суда, вследствие чего он имеет право на возмещение причиненных ему убытков при наличии оснований, предусмотренных ст. 15 ГК РФ.

Так, судом установлено, что в ходе производства по делу об административном правонарушении интересы ФИО1 представлял ФИО12, который участвовал в рассмотрении дела в Алтайском районном суде и в вом суде.

В целях получения компетентной юридической помощи для представления интересов ФИО1 по делу об административном правонарушении между ФИО1 (Заказчик) и ФИО12 (Исполнитель) был заключен договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался оказать юридические услуги, а заказчик обязался принять услуги и оплатить их стоимость согласно условиям настоящего договора и Перечню услуг и цен (Приложение № к договору).

Согласно п.п. 3.1.-3.5 договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг определяется Перечнем услуги и цен (Приложение №). Оплата услуг осуществляется путем передачи наличных денежных средств либо путем перевода заказчиком денежных средств со своего счета (банковской карты) на расчетный счет (банковскую карту) исполнителя, непосредственно после выполнения исполнителем каждой услуги либо в иные сроки по устной договоренности. Подтверждением оплаты услуг является чек, сформированный исполнителем в приложении «Мой налог» «Кабинет налогоплательщика НПД», выданный заказчику. По результатам исполнения обязательств по договору стороны составляют и подписывают акт оказанных услуг (л.д. 20-21).

Актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ФИО1 и ФИО12, подтверждается, что защитник ФИО12 оказал ФИО1, а ФИО1 принял и оплатил в полном объеме следующие услуги: шесть юридических консультаций на общую сумму ФИО22; подготовка договора оказания юридических услуг на сумму ФИО23; ознакомление с материалами дела в суде, снятие копий на сумму ФИО24; представительство интересов заказчика в шести судебных процессах суда первой инстанции на сумму ФИО25; подготовка жалобы для направления в суд апелляционной инстанции на сумму ФИО26; направление жалобы в суд апелляционной инстанции на сумму 2000 Рублей; представительство интересов заказчика в одном судебном процессе суда апелляционной инстанции на сумму ФИО27, а всего на сумму ФИО28 (л.д. 22).

За оказанные услуги защитника ФИО12 истцом ФИО1 оплачено ФИО29, что подтверждается представленными чеками ПАО Сбербанк от имени самозанятого ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ФИО30, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ФИО31, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ФИО32, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ФИО33, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ФИО34, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ФИО35, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ФИО36, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ФИО37, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ФИО38, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ФИО39, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ФИО40 (л.д. 23-24), а также распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, факт получения от ФИО1 указанных денежных средств в предыдущем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО12 также подтвердил.

Указанная сумма соответствует условиям договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Представленные истцом платежные документы и расписка в обоснование требований о возмещении убытков на оплату услуг защитника отвечают требованиям к составлению указанных документов. Суд признаёт их связанными с разрешением дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, которое велось в отношении ФИО1

Из материалов дела об административном правонарушении № (№) следует, что защитник ФИО12 участвовал в 6 судебных заседаниях в суде первой инстанции и в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции. Все судебные заседания, в которых принимал участие защитник, за исключением заседаний ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, длились не более 20 минут (л.д. 94, 99, 100-102, 107, 109, 110, 114-116, 117-121).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ защитником ФИО12 в интересах ФИО1 осуществлялось ознакомление с материалами дела об административном правонарушении (л.д. 96), составлялась и направлялась жалоба на постановление судьи Алтайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-105).

Принимая во внимание объем и сложность дела, длительность его рассмотрения, объем выполненной защитником работы, качество оказанной защитником юридической помощи своему клиенту, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, количество судебных заседаний, их продолжительность, активность в них защитника, исходя из обстоятельств дела, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учётом соразмерности и соотносимости суммы вознаграждения защитнику ФИО12 с объёмом защищаемого права, суд находит, что заявленные к взысканию суммы расходов на оплату защитника являются явно завышенными и превышающими разумные пределы, и полагает необходимым их снизить до ФИО41, что будет отвечать принципам разумности и справедливости.

При определении размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», полагает, что оснований для возмещения истцу расходов, связанных с ознакомлением его защитника с материалами дела об административном правонарушении и на отправку жалобы, не имеется, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену взыскиваемых услуг.

Кроме того, суд полагает, что оснований для возмещения убытков, понесенных истцом на оплату услуг защитника по подготовке договора оказания юридических услуг, не имеется, поскольку заключение договора оказания юридических услуг направлено на реализацию оказываемых услуг представителем в будущем и связано с юридическим оформлением возникших между сторонами правоотношений по оказанию услуг, в связи с чем, такие расходы не могут быть отнесены к убыткам, взыскиваемым в порядке ст.ст. 15, 1069 ГК РФ.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг защитника подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере ФИО42.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просил взыскать расходы, компенсацию морального вреда с ОМВД России по за счет казны Российской Федерации. Данные требования были поддержаны истцом ФИО1 и в последнем судебном заседании.

Между тем, как разъяснено в абз. 3,4 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде. При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Кроме того, в абз. 2 п. 14 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В соответствии с пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета;

Поскольку ОМВД России по не является главным распорядителем средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, своими действиями не приобретает и не осуществляет имущественные права и обязанности, а также не выступает в суде от имени Российской Федерации, а главным распорядителем бюджетных средств относительно спорных правоотношений является МВД России, понесенные расходы подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД России.

Разрешая заявленные истцом ФИО1 требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из искового заявления, физические и нравственные страдания причинены истцу в связи с составлением в отношении него протокола об административном правонарушении.

Согласно п. 2 ст. 1070 151 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Однако истец к административной ответственности должностными лицами ОМВД России по не привлекался, производство по делу было прекращено при рассмотрении административного материала судьей, поэтому оснований для применения приведенной нормы не имеется.

Само по себе отсутствие в действиях ФИО1 состава вмененного ему правонарушения, не свидетельствует о виновности должностного лица административного органа в причинении истцу морального вреда, так как действия должностного лица по составлению протокола об административном правонарушении неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли.

Надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные истцом основания для компенсации морального вреда, суду не представлено и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по данному вопросу истец ФИО1 каких-либо доводов не привел, а поэтому основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд за требование имущественного характера, исходя из цены иска ., оплачена государственная пошлина в сумме , за требование о взыскании компенсации морального вреда оплачена государственная пошлина в сумме ., а всего , что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Поскольку заявленные имущественные требования к ответчику Российской Федерации в лице МВД России судом удовлетворены частично в размере 50%, то с указанного ответчика за счет казны Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ., исходя из следующего расчета: 850=1700*50%. Оснований для взыскания в пользу истца уплаченной им государственной пошлины по требованию о взыскании компенсации морального вреда не имеется, поскольку данное требование судом оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, (№) в возмещение убытков , в возмещение расходов по уплате государственной пошлины .

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Алтайский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Д.Б. Кунтуев

Мотивированное решение составлено 30 августа 2022 года.

Председательствующий Д.Б. Кунтуев