Судья Рябко С.И.

Дело № 2-1772/2023

УИД 74RS0031-01-2023-001507-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-12047/2023

21 сентября 2023 г. г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Манкевич Н.И.,

судей Подрябинкиной Ю.В., Клыгач И.-Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кирилик Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании произвести отчисления на обязательное пенсионное страхование, выплатить налог на доходы физических лиц,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 июня 2023 года,

Заслушав доклад судьи Подрябинкиной Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) об установлении факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, внесения записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы за январь 2023 года в размере 3000 руб., компенсации за неиспользованный отпуск 97 656,66 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., почтовых расходов 267,24 руб., возложении на ответчика обязанности передать соответствующие сведения в установленном порядке в пенсионный и налоговый органы.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в качестве <данные изъяты> у ИП ФИО2 в магазине «Продукты» по адресу <адрес>. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены надлежащим образом не были, трудовой договор не заключался, записи в трудовую книжку не вносились. По устной договоренности между сторонами заработная плата составляла с февраля 2018 года по апрель 2018 года — 10 912, 35 руб. в месяц, с мая 2018 года по декабрь 2018 года — 12837, 45 руб., в 2019 году — 12 972 руб., в 2020 году — 13 949,50 руб., в 2021 году — 14 710, 80 руб., в январе 2022 года — 30 000 руб. График работы: 7 рабочих дней с 9:00 до 23:00 час, затем 7 дней выходных. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она выполняла свои должностные обязанности в должности продавца у ИП ФИО2 подчинялась правилам внутреннего распорядка, работала в соответствии с графиком рабочей недели. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами были прекращены, однако расчет в полном объеме произведен не был. (том 1 л.д. 4-7, том 9 л.д. 1-5).

Истец ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции поддержала заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик ИП ФИО2 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала.

Представитель ответчика ФИО15 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме.

Представители третьих лиц ОПФР по Челябинской области, ИФНС №16 по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Решением Орджоникидзевского районного суд г. Магнитогорска Челябинской области от 19 июня 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО2 со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. На ИП ФИО2 возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу <данные изъяты> со ДД.ММ.ГГГГ, об увольнении ДД.ММ.ГГГГ; передать индивидуальные сведения на ФИО1 за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование, включая налог на доходы физических лиц из заработной платы определяемой исходя из ежемесячного дохода, равного величине минимального размера оплаты труда по Российской Федерации, установленного Федеральным законом от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ (ред. от 19 декабря 2022) «О минимальном размере оплаты труда», с начислением на нее уральского коэффициента. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 72 698 рублей 22 копейки, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 267 рублей 24 копейки. В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате отказано. В доход местного бюджета с ИП ФИО2 взыскана государственная пошлина в размере 2 680 рублей 95 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ИП ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Истицей не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт наличия трудовых отношений. Кадровые решения в отношении истца не принимались, а обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не свидетельствуют о возникновении между сторонами трудовых отношений. Также указывает, что ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Истец в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что знала о том, что она не трудоустроена с 2020 года, когда ее дочь пошла учиться, а ответчица отказала ей выдать справки о трудоустройстве и 2НДФЛ, вернула незаполненную трудовую книжку и пояснила, что она не трудоустроена у ответчика. Полагает, что трехмесячный срок для разрешения индивидуального трудового спора необходимо исчислять с 2020 года.

Истец ФИО1, ответчик ИП ФИО2, представители третьих лиц МИФНС России №16 по Челябинской области, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя со ДД.ММ.ГГГГ, основным видом ее деятельности является розничная торговля (т. 1 л.д.23-25).

Согласно договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № года заключенного между Администрацией г.Магнитогорска и ИП ФИО2, последней в аренду предоставлено нежилое помещение № расположенное по адресу <адрес>. имущество предоставлено под продуктовый магазин (т. 3 л.д. 4-6).

Из пояснений ФИО1 следует, что она работала у ИП ФИО2 с 2018 года в магазине по адресу <адрес>, выполняя функцию и <данные изъяты> и <данные изъяты>, принимала товар, расписывалась в накладных, подавала заявки торговым представителям, выкладывала витрины, убиралась в помещении магазина.

Из ответов ООО «РИФТ», АО «Группа Компаний «Российское Молоко», ОАО «Магнитогорский хладокомбинат», ИП ФИО7, ООО «Компания БИ-ТРЕЙД» следует, что между ними и ИП ФИО2 заключены договора поставки. В материалы дела представлены счета-фактуры и накладные, свидетельствующие о получении товара по данным договорам ИП ФИО8 На представленных счетах-фактурах и накладных имеется подпись ФИО1 в получении товара от имени ИП ФИО9 (т. 2 л.д.5-43, 44-104, т. 3, т. 4, т. 8, т. 9 л.д.12-96, 97-135).

Из показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, следует, что свидетели проживают рядом с магазином «Продукты» по адресу <адрес>, каждый день посещали данный магазин, видели <данные изъяты> ФИО1, которая работала в магазине на протяжении 5 лет.

Из ответа на судебный запрос ООО «Охранная организация «Магнитогорское Охранно-Сервисное Агентство», следует, что с ДД.ММ.ГГГГ между данной организацией и ИП ФИО9 заключен договор на охрану объекта по адресу: <адрес> ФИО1 ( продавец) указана в списке ответственных лиц за закрытие и открытие объекта.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ФИО1 об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные доказательства в их совокупности подтверждают факт допуска ФИО1 к работе с ведома и по поручению работодателя ИП ФИО2, исполнение истцом в интересах ИП ФИО2 трудовой функции <данные изъяты> Установив факт трудовых отношений между сторонами, суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 сведения о приеме на работу в должности продавца и об увольнении, уплатить за работника обязательные платежи за весь период работы. Суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск, а также компенсацию морального вреда в связи с нарушением ее трудовых прав.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате суд истцу отказал, ссылаясь на то, что заработная плата за январь 2023 года ответчиком выплачена в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда о наличии оснований для установления факта трудовых отношений, возложения на работодателя обязанности по внесению записей в трудовую книжку и уплате за работника налогов и взносов, взыскания компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании представленных сторонами доказательств, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года №597-0-0 суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора.

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Оценка доказательств в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства (накладные, счета-фактуры, показания свидетелей, ответ ООО «Охранная организация «Магнитогорское Охранно-Сервисное Агентство») по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что ФИО1 была допущена к работе у ИП ФИО9 в качестве <данные изъяты>, работа носила постоянный характер.

В этой связи несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт наличия трудовых отношений, поскольку кадровые решения в отношении истца не принимались, а обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не свидетельствуют о возникновении между сторонами трудовых отношений. Тот факт, что в нарушение требований статей 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор между сторонами не был оформлен в письменной форме, прием истца на работу не оформлен приказом (распоряжением) работодателя, не свидетельствует об отсутствии между сторонами трудовых отношений. Представленные доказательства подтверждают факт допуска истца к работе, в связи с чем, трудовые отношения между истцом и ответчиком презюмируются. Ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, надлежащими доказательствами не опроверг.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока на обращение в суд, поскольку истец узнала о нарушении своих прав в 2020 году, судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям", работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

По смыслу приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению течение трехмесячного срока для обращения в суд по спорам об установлении факта трудовых отношений и производным от них требованиям начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, руководствуясь вышеуказанными нормами Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что с 2020 года у ФИО1 отсутствовали основания считать свои права нарушенными, поскольку она продолжала работать у ответчика, получать заработную плату и обоснованно рассчитывала на оформление трудовых отношений ответчиком. Кроме того, ИП ФИО2 заверила истца, что трудовые отношения будут оформлены надлежащим образом. Прекращение трудовых отношений имело место ДД.ММ.ГГГГ, тогда же истец должна была узнать о нарушении своего права. Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в сроки предусмотренные законодательством.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оснований для переоценки доказательств не находит.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой судом доказательств и обстоятельств дела, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы суда, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО17 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2023 года