Дело № 2-3273/202229RS0014-01-2022-003859-52
07 декабря 2022 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе
председательствующего судьи Дракуновой Е.Л.,
при секретаре Дубининой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к К.Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указала, что 06 января 2022 г. на 75 км автодороги Архангельск-Беломорский-Пинега-Кижма-Мезень Холмогорского района Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <***>, госномер <№>, под управлением Л.А.А. (собственник К.Е.В.) и <***> <***>, госномер <№>, под управлением ФИО3 (собственник ФИО1). Согласно сведениям о ДТП виновником аварии являлся водитель автомобиля <***> <***> ФИО4 По заявлению истца страховая компания АО «Тинькофф Страхование» произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. в размере ответственности страховщика по закону об ОСАГО. Однако указанной суммы недостаточно для полного восстановления автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «Ситерра» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля <***> составляет 1 891 461 руб. Просит взыскать с ответчика, как собственника автомобиля Лада Г., ущерб в размере 1 491 461 руб. (1891461 – 400000), расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб.
Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям указанным в исковом заявлении, полагает, что Л.А.А. владел транспортным средством не на законных основаниях, в связи с чем ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести собственник автомобиля, то есть ответчик.
Ответчик и её представитель в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, указывая на то, что Л.А.А. управлял транспортным средством на законных основаниях: ему были переданы ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис ОСАГО.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 06 января 2022 г. на 75 км автодороги Архангельск-Беломорский-Пинега-Кижма-Мезень в Холмогорском районе Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <***>, госномер <№>, под управлением Л.А.А. (собственник К.Е.В.) и <***>, госномер <№>/29, под управлением ФИО3 (собственник ФИО1). В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения.
Согласно сведениям ГИБДД виновным в данном ДТП являлся водитель автомобиля Лада Г. - Л.А.А., который в результате аварии погиб.
Постановлением следователя военного следственного отдела СК России по гарнизону Северодвинск, в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, в отношении ФИО4, отказано, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием деяния в составе преступления (л.д. 113 материала проверки КРСП <№>)..
Гражданская ответственность собственника автомобиля Лада Г.К. Е.В. по договору ОСАГО была застрахована в АО «Тинькофф Страхование». (л.д. 69).
По заявлению истца страховая компания произвела выплату страхового возмещения в соответствии с лимитом ответственности страховщика в размере 400 000 рублей, однако указанной суммы недостаточно для полного восстановления автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «Ситерра» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля <***> составляет 1 891 461 рублей.
Заявляя требования о взыскании ущерба с К.Е. В., истец полагает, что Л.А.А. управлял транспортным средством <***>, госномер <№>, не имея на то законных оснований. Данный вывод истца является ошибочным.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, т.е. с необходимыми для управления автомобилем документами.
Согласно п. 2.1.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:
водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;
регистрационные документы на данное транспортное средство;
страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регистрационным документом на автомобиль является свидетельство о регистрации транспортного средства. Согласно части 1 этой же статьи указанного выше Закона паспорт транспортного средства является одним из документов, идентифицирующим транспортное средство.
На момент ДТП у водителя автомобиля <***> ФИО4 при себе имелись водительское удостоверение, действующий полис ОСАГО, а также свидетельство о регистрации транспортного средства. Данный факт также подтверждается распиской К.Е.В. в материалах проверки КРСП <№>, согласно которой 10 января 2022 г. ей было выдано водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д. 17 материала проверки КРСП <№>).
Договор страхования гражданской ответственности при управлении автомобилем <***>, госномер <№> заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, то есть, в том числе, автомобилем имел право управлять и Л.А. А. (л.д. 69).
Таким образом, на момент ДТП 06 января 2022 г. у Л.А.А. имелись все необходимые для управления транспортными средством документы, что говорит о законности владения им автомобилем.
Паспорт транспортного средства, на обязательное наличие которого у Л.А. А. указывает представитель истца, не является регистрационным документом, а является документом идентифицирующим транспортное средство. То есть данный документ обязателен для собственника транспортного средства, однако не является обязательным для допуска транспортного средства к эксплуатации и владения транспортным средством.
Поскольку установлена законность управления Л.А.А. автомобилем <***>, госномер <№>, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба в соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ с собственника автомобиля К.Е.В. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 06 января 2022 г. – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.Л. Дракунова