Председательствующий по делу Дело №
судья Мищенко Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
6 сентября 2023 года г. Чита
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Дугаржапова Б.Б.,
при секретаре судебного заседания Трофимовой М.Е.,
с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Дамдиновой Б.Ц.,
адвоката Аристовой М.В.,
осужденного ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление <адрес> от <Дата>, которым осужденному
ФИО1, родившемуся <Дата> в <адрес>, осужденному:
- 13 сентября 2016 года <адрес> по ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
начало срока 13 сентября 2016 года, конец срока 12 сентября 2027 года,
отбывающему наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Заслушав доклад судьи Дугаржапова Б.Б., выслушав осужденного ФИО1, адвоката Аристову М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дамдиновой Б.Ц. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
В судебном заседании представитель исправительного учреждения не поддержал ходатайство осужденного, прокурор просил в удовлетворении ходатайства отказать.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного ФИО1, в его удовлетворении отказал.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что представленные в суд материалы не соответствуют действительности, в связи с чем повлияли на мнение суда об оценке его личности, которое является ошибочным. Полагает, что судом при принятии решения не в полной мере учтены фактические обстоятельства и его поведение за весь период отбывания наказания. Отмечает, что с 2017 по 2018 год он неоднократно проходил медицинские обследования, в настоящее время после перенесенной операции он на постоянной основе принимает медицинские препараты. Приводит доводы о том, что наложенные в отношении него взыскания носят незначительный характер, нарушения допущены на первоначальных этапах отбывания наказания, в силу своего состояния здоровья и пожилого возраста он не всегда понимал, являются ли его действия нарушением режима содержания. С 2021 года нарушения с его стороны не допускаются, что свидетельствует о его ответственном подходе к соблюдению правил внутреннего распорядка и стремлении к исправлению. Не согласен с утверждением администрации о пассивности в посещении мероприятий воспитательного характера, поскольку у него отсутствует физическая возможность посещать их на регулярной основе в связи с наличием проблем со здоровьем. При этом обращает внимание, что выносит правильные выводы с подобных мероприятий в случае их посещения. Считает, что представленные администрацией материалы содержат исключительно отрицательные сведения о нем, в то время как отрицательно настроенной личностью он не является. Указывает на отсутствие возможности трудоустройства в ФКУ ИК-№ по причине ограниченного количества производственных объектов в данном учреждении, низкой заработной платы и отсутствия условий для трудовой деятельности осужденных, имеющих проблемы со здоровьем. Полагает, что после замены ему наказания на принудительные работы он будет иметь реальную возможность трудиться с учетом состояния своего здоровья, в том числе в целях погашения исковых требований. Просит постановление отменить, принять по его ходатайству новое решение.
В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора <адрес> Копылов В.В. считает постановление законным и обоснованным. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст.80 УК РФ (в редакции от 27 декабря 2018 года) суд с учетом поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после отбытия за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
В соответствии с требованием закона при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания принимается во внимание характеристика личности осужденного, его поведение, отношение к труду, учебе за весь период отбывания наказания.
При этом замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания составляет не обязанность, а право суда, который в каждом конкретном случае определяет, достаточны ли представленные сведения для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Согласно характеристике, представленной администрацией, осужденный ФИО1 отбывает наказание в ИК-№ с 27 марта 2017 года, за весь период отбывания наказания имеет 6 взысканий за нарушение режима содержания, поощрений не имеет, в настоящее время на профилактических учетах не состоит, мероприятия воспитательного характера посещает пассивно, не всегда делает правильные выводы, не трудоустроен, личную гигиену соблюдает, спальное место содержит в удовлетворительном санитарном состоянии, по характеру спокоен, во взаимоотношениях с сотрудниками администрации и другими осужденными вежлив и тактичен, имеет непогашенный исполнительный лист на сумму 566093,02 рубля, администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным поддерживать ходатайство о замене наказания.
По результатам психологического обследования, психолог считает нецелесообразным поддерживать ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом.
Суд первой инстанции, проанализировав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимая во внимание все значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, учитывая мнение администрации исправительного учреждения, пришел к обоснованному, объективному выводу о том, что поведение осужденного ФИО1 не свидетельствует о достижении им необходимого исправления, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства.
Указанные характеризующие осужденного ФИО1 сведения свидетельствуют о наличии положительных изменений в его поведении, вместе с тем за период отбывания наказания осужденный 6 раз допустил нарушения правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, поощрений от администрации исправительного учреждения не имеет, исполнительный лист погасил в незначительном размере и дальнейших мер к погашению не принимает, что учитывается в совокупности с иными материалами, поскольку характеризует поведение осужденного в период отбывания наказания и позволяет сделать вывод о преждевременности замены осужденному наказания более мягким видом наказания.
Несмотря на то, что наложенные на ФИО1 взыскания на момент рассмотрения ходатайства погашены, они учитываются в совокупности с иными материалами, поскольку характеризуют поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Суд в соответствии с требованиями закона оценивал поведение осужденного в течение всего периода отбывания им наказания, в постановлении указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства.
Характеристика в отношении осужденного согласована с руководителями отделов исправительного учреждения, утверждена начальником отряда ОВРО, не доверять изложенным в ней данным у суда не было оснований.
Вопреки доводам жалобы осужденного, его состояние здоровья и отсутствие в настоящее время работы не являются бесспорным основанием к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
У суда апелляционной инстанции оснований сомневаться в правильности оценки судом личности ФИО1 и необходимости дальнейшего отбывания им наказания в виде лишения свободы в условиях исправительной колонии не имеется. Судом принято законное и обоснованное решение.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление <адрес> от 25 июля 2023 года об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в кассационный суд.
Председательствующий, судья Б.Б. Дугаржапов