Председательствующий: Васильева О.В. Дело № 33-4020/2023 (2-161/2023)

УИД 55RS0001-01-2022-007205-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 года г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Павловой Е.В., Неделько О.С.

при секретаре Колбасовой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО12 ича, ФИО4, ФИО5, ФИО13 ча, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Старт» о возмещении ущерба по апелляционной жалобе представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО12, ФИО4, ФИО5, ФИО13, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 - ФИО14 на решение Кировского районного суда города Омска от 04 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1, А.В.А., ФИО3, ФИО12, ФИО4, ФИО5, ФИО13, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 обратились в суд с иском к ООО «Старт» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате нарушения правил использования пестицидов. В обоснование требований они указали, что имеют в личных подсобных хозяйствах пасеки, расположенные в селах <...>. 18.07.2022 они обнаружили подмор принадлежащих им пчел. <...> и <...> ветеринарным врачом БУ «Таврической ОМСББЖ» были составлены акты эпизоотического обследования пасек на территории Звонаревкутского сельского поселения по факту гибели пчелосемей. Причиной гибели пчел послужило осуществление ответчиком химической обработки полей в отсутствие достоверного и полного информирования о такой обработке. Ответчик, применяя пестициды, которые относятся к 1 классу опасности для пчел, нарушил регламенты и инструкции их применения, а именно: провел обработку растений при скорости ветра более 1-2 м/с в пределах погранично-защитной зона для пчел не менее 4-5 километров. Истцы с учетом уточнений просили взыскать с ООО «Старт» в пользу ФИО1 ущерб в размере 2 505 579,96 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 20 728 руб.; в пользу ФИО2 ущерб в размере 1 858 978,68 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 17 495 руб.; в пользу ФИО3 ущерб в размере 1 374 027,72 руб. и расходы по уплате госпошлины 15 070 руб.; в пользу ФИО12 ущерб в размере 282 062,90 руб. и расходы по уплате госпошлины 6 021 руб.; в пользу ФИО4 ущерб в размере 202 062,90 руб. и расходы по уплате госпошлины 5 221 руб.; в пользу ФИО5 ущерб в размере 161 650,32 руб. и расходы по уплате госпошлины 4 433 руб.; в пользу ФИО13 ущерб в размере 363 713,22 руб. и расходы по уплате госпошлины 6 837 руб.; в пользу ФИО6 ущерб в размере 1 091 139,66 руб. и расходы по уплате госпошлины 13 656 руб.; в пользу ФИО7 ущерб в размере 242 475,48 руб. и расходы по уплате госпошлины 5 625 руб.; в пользу ФИО8 ущерб в размере 202 062,90 руб. и расходы по уплате госпошлины 5 221 руб.; в пользу ФИО9 ущерб в размере 161 650,32 руб. и расходы по уплате госпошлины 4 433 руб.; в пользу ФИО10 ущерб в размере 404 125,80 руб. и расходы по уплате госпошлины 7 241 руб.; в пользу ФИО11 ущерб в размере 202 062,90 руб. и расходы по уплате госпошлины 5 221 руб.

Истцы ФИО1, А.В.А., ФИО3, ФИО12, ФИО4, ФИО5, ФИО13, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом. Их представитель ФИО14 в судебном заседании заявленные требования поддержал и пояснил, что из-за несвоевременного оповещения ответчиком граждан о проводимых работах погибли пчелы, принадлежащие истцам. Результатами проведенных исследований подтверждается, что пчелы не имели бактериальных, микозных и паразитарных болезней; причинно-следственная связь между действиями ООО «Старт» и гибелью пчел установлена.

Представитель ответчика ООО «Старт» ФИО15 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что не установлена причинно-следственная связь между действиями ООО «Старт» и причиненным ущербом. Полагал нарушенной процедуру отбора проб зеленой массы (рапса). Ссылался на отсутствие при отборе проб ответчика либо сотрудника надзорных органов, иных незаинтересованных лиц, которые могли бы зафиксировать сам факт отбора проб.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО12 ича, ФИО4, ФИО5, ФИО13 ча, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к ООО «Старт» о возмещении материального ущерба оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истцов - ФИО14 просит решение отменить и принять новое решение, которым требования истцов удовлетворить в полном объеме. Ссылается на то, что гибель пчел произошла от веществ, входящих в состав пестицидов первого класса опасности, наличие которых было обнаружено в пробах рапса с поля ООО «Старт», что, по его мнению, подтверждает отравление пчел именно на этом поле. Указывает, что обращения истцов о создании комиссии по фиксации случая гибели пчел и отбору проб были оставлены Администрацией Звонаревкутского сельского поселения, Россельхознадзором и ветеринарной станцией Азовского района без удовлетворения, поэтому действия истцов по самостоятельному отбору проб с 4 полей разных сельхозпроизводителей являлись законными. Выражает несогласие с заключением кадастрового инженера ООО «Геометрикс», которым установлено расстояние от поля ответчика до мест регистрации истцов, а не до мест фактического размещения их пасек. Полагает выводы суда об отсутствии общих границ между земельным участком ответчика и смежным земельным участком другого сельхозпроизводителя неверными, так как их разделяет лесополоса. Указывает, что ООО «Старт» не оспаривало применение в деятельности пестицидов и агрохимикатов, а также отсутствие уведомлений о проводимых обработках в средствах массовой информации. Доказательства размещения в мессенджере WhаtsApp такого уведомления также не представлены. Ответчиком были нарушены санитарные правила и нормы при использовании пестицидов. Ссылается на недобросовестность ответчика, который не представил оригинал журнала учета поступлений и расходов ядохимикатов и договоры хранения пестицидов. Полагает, что показания директора ООО «Скиф» должны быть критически оценены судом. Ссылается на то, что в решении суда неверно указаны данные протоколов испытаний. Указывает, что грубая неосторожность со стороны истцов отсутствует, так как они не знали о проведении обработки поля.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Старт» ФИО15 просит в её удовлетворении отказать. Указывает, что гибель пчел была обнаружена 16-18.07.2022, в это время ответчик не производил обработку поля с рапсом. При обработке поля он не использовал препарат с веществом «фипронил», которое было обнаружено в пробе подмора пчел и зеленной массе рапса. Гибель пчел произошла на расстоянии не менее 7 километров от поля ООО «Старт». Ссылается на то, что ответчик уведомлял Главу Ленинского сельского поселения Таврического района о предстоящей обработке поля, а также размещал такую информацию в мессенджере WhаtsApp. Считает, что отбор проб зеленной массы рапса произведен с нарушением, сам факт отбора проб сотрудником надзорного органа не зафиксирован. Выражает несогласие с заключениями экспертов о размере ущерба, поскольку не учтен кормовой запас меда в качестве необходимых для содержания пчел расходов, что повлечет снижение размера убытков.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истцов, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших причин неявки и не просивших об отложении дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представился истцов – ФИО14, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ООО «Старт» ФИО15, полагавшего жалобу необоснованной, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что у всех истцов в подсобном хозяйстве имелись пчелосемьи в количестве, указанном ими в исковом заявлении, которые в период с 16 по 18 июля 2022 года погибли. Полагая, что причиной их гибели явилось отравление препаратами, применявшимися ответчиком в целях борьбы с вредителями растений, выращиванием которых он занимался, истцы обратились с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ с учетом их разъяснений, приведённых в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым на истцах лежит обязанность доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков.

По смыслу норм закона лишь при условии доказанности приведённых выше обстоятельств у причинителя вреда возникает обязанность доказать отсутствие своей вины.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции признал их недостаточными для установления причинно-следственной связи между действиями ООО «Старт» и последствиями в виде гибели принадлежавших истцам пчелосемей. Такой вывод судебная коллегия считает правильным, полагая доводы жалобы об обратном необоснованными.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не отрицал факт применения им при осуществлении хозяйственной деятельности веществ, вызывающих гибель насекомых, включая пчёл, но настаивал, что причинение истцам убытков не обусловлено этой деятельностью, поскольку им применялись химические средства защиты растений в иной период и в месте, удалённом от места нахождения принадлежащих истцам пасек. Эти доводы ответчика, направленные на оспаривание наличия причинно-следственной связи между его действиями и причинением вреда, истцами не опровергнуты.

Представленными истцами Актами эпизоотического обследования пасек, проведённого БУ «Таврическая областная межрайонная станция по борьбе с болезнями животных» (<...>) и результатами исследований, произведённых БУ Омской области «Омская областная ветеринарная лаборатория» <...> безусловно подтверждены только факт гибели пчелосемей, имевшихся в хозяйстве каждого из истцов, и то, что такая гибель не была обусловлена какими-либо болезнями пчёл. Выводы о причинах гибели пчёл в этих документах не приведены.

Учитывая отсутствие иных возможных причин массовой гибели пчёл, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что их гибель обусловлена именно отравлением. В целом такой вывод не противоречит представленным доказательствам, однако, не может считаться достаточным для возложения ответственности за гибель пчёл на ООО «Старт».

Судебная коллегия учитывает, что конкретные вещества, попадание которых в организм пчёл привело к их гибели, установлены только тремя из истцов, направлявшими образцы подмора пчёл в Белгородскую испытательную лабораторию ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных». Согласно представленным документам (<...>) в образцах подмора пчёл, принадлежавших ФИО1, обнаружены химические вещества «фипронил» и «хлорпирифос» (протокол испытаний № <...> от <...>); в образцах подмора пчёл, принадлежавших ФИО2, обнаружены химические вещества «фипронил», «циперметрин» и «хлорпирифос» (протокол испытаний № <...> от <...>); в образцах подмора пчёл, принадлежавших ФИО12, обнаружены химические вещества «фипронил» и «хлорпирифос» (протокол испытаний № <...> от <...>). Остальными истцами каких-либо доказательств отравления пчел конкретными веществами, применяющимися предприятиями-сельхозпроизводителями, не представлено, что не позволяет сделать вывод об отравлении принадлежавших им пчел по вине ответчика.

Суд также правильно указал на недоказанность наличия веществ, которые были обнаружены в образцах подмора пчёл истцов ФИО1, ФИО2 и ФИО12, в рапсе, выращивавшемся ответчиком на указанном истцами поле.

В подтверждение данного обстоятельства истцами представлены протокол испытаний ФГБУ «Омский референтный центр Россельхознадзора» № <...> от <...>, выполненного по заявке ФИО5 № <...> от <...>, согласно которому в зеленной массе рапса установлено наличие вещества «фипронил» (т. 1, л.д. 87), и протокол испытаний Белгородской испытательной лаборатории ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных» № <...> от <...>, выполненной по заявке ФИО12, согласно которому в зеленой растений массе установлено наличие веществ «фипронил», «хлорпирифос» и «тебуконазол» (<...>). При этом достоверных доказательств того, где именно и когда были отобраны представлявшиеся для проведения вышеуказанных исследований образцы растений, истцами не представлено. Указание в первом протоколе испытаний на то, что образцы были отобраны <...> на поле рапса, расположенном на расстоянии 6,6 км от <...>, и указание во втором протоколе на то, что образцы были отобраны <...> в <...>, не могут считаться достоверным доказательством получения образцов на поле, использовавшемся в хозяйственной деятельности ответчиком, так как сделаны только на основании пояснений лиц, сдававших образцы растений для исследования, то есть самих истцов, и, кроме того, не содержат данных, позволяющих с достаточной степенью точности определить место отбора образцов.

Каких-либо актов отбора проб растений, направлявшихся на исследование, суду не представлено. Представленные истцами видеозаписи, как правильно указал суд первой инстанции, не содержат информации о времени и месте съемки, кроме словесных пояснений записанного на них лица; записанное на них изображение не позволяет определить место, где производилась видеосъемка, и, к тому же, на ней не зафиксирован сам момент отбора проб и их упаковки. Как следует из пояснений истцов и их представителя, какие-либо незаинтересованные лица к отбору проб растений не привлекались. Это препятствует оценке представленных видеозаписей как достоверных доказательств отбора проб растений на поле ответчика, поскольку они составлены только заинтересованными в исходе спора лицами. Кроме того, в жалобе представитель истцов указывает, что пробы истцами отбирались с четырех полей разных сельхозпроизводителей, но при этом на исследование были направлены только 2 образца, в отношении которых отсутствует достоверная информация о том, с какого поля и у какого сельхозпроизводителя они были отобраны.

Представленный истцами ответ Администрации Таврического муниципального района Омской области на запрос начальника ОМВД по Азовскому немецкому национальному району Омской области о принадлежности земельных участков, в пределах которых расположены точки с указанными в запросе географическими координатами (т<...> также не может быть расценен, как подтверждающий принадлежность ответчику поля, на котором истцами отбирались пробы зелёной массы рапса. Ни в материалах проводившихся сотрудниками ОМВД по Азовскому немецкому национальному району проверок по заявлениям истцов о гибели пчёл, ни в иных документах, исследовавшихся судом, не отражены какие-либо географические координаты места нахождения принадлежавших истцам пасек или мест отбора проб зелёной массы рапса. В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов – ФИО14 пояснил, что указанные в запросе географические координаты были определены участковым уполномоченным полиции по пояснениям истцов относительно места, в котором они отбирали пробы рапса, через несколько дней после того, как такие пробы уже были отобраны; очевидцем отбора проб сотрудник полиции не был. В этой связи у судебной коллегии нет оснований полагать доказанным, что пробы рапса отбирались именно в тех точках, координаты которых были приведены в запросе органа полиции.

При таких обстоятельствах совпадение веществ, обнаруженных в подморе пчел, представленных на исследование истцами ФИО1, ФИО2 и ФИО12, и веществ, обнаруженных в зеленой массе рапса, направлявшихся на исследование ФИО12 и ФИО5, не доказывает факт гибели пчел этих и остальных истцов от пестицидов, применённых ответчиком. Само по себе выращивание ответчиком рапса на поле, расположенном в пределах дальности полета пчёл, не может служить достаточным для вывода о совершении ответчиком каких-либо действий или бездействия, послуживших причиной гибели пчёл истцов.

В представленной ООО «Старт» копии журнала учёта применения пестицидов и (или) агрохимикатов (т. <...>) отражено только, что поля с посевами рапса обрабатывались 10-11.06.2022 препаратом «Фаскорд», 18-19.06.2022 препаратами «Меридиан» и «Эсперо», 23.06.2022 препаратами «Форвард» и «Эсперо» и 08-09.07.2022 препаратом «Шаман». В отсутствие доказательств применения ответчиком иных препаратов и в иное время, непосредственно предшествовавшее гибели пчёл у истцов, ссылка их представителя на отказ ООО «Старт» представить в суд оригинал данного журнала не может служить основанием для возложения на ответчика обязанности возместить причинённый истцам вред. Судебная коллегия учитывает пояснения специалиста ФИО16 о том, что при попадании в организм пчел веществ, обнаруженных при исследовании подмора, гибель наступает в течение 2-3 часов. Учитывая представленные документы, согласно которым ФИО16 имеет высшее образование по специальности «зоотехния», специальность «зоотехник», имеет учёную степень «кандидат сельскохозяйственных наук», учёное звание «доцента» (<...>) и преподает в ФГОУ ВПО «Омский государственный аграрный университет» предмет «пчеловодство», оснований считать её пояснения в этой части недостоверными нет. Каких-либо доказательств возможности наступления гибели пчёл в результате воздействия веществ, которыми ранее чем за неделю до их гибели обрабатывал свои поля ответчик, истцы не представили.

В части требований истцов ФИО3 и ФИО11 судебная коллегия также отмечает следующее. Пасеки указанных лиц располагались на расстоянии более 13 километров от места нахождения обрабатывавшегося ООО «Старт» поля с посевами рапса, что согласно показаниям свидетелей ФИО16 и ФИО17 практически составляет максимальную дальность полёта пчёл для сбора мёда. С учётом удаленности места нахождения пасек указанных истцов, отсутствия доказательств наступления гибели пчёл именно от пестицидов, их доводы о причинении вреда ответчиком не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того, из пояснений представителя истцов – ФИО14 в заседании суда апелляционной инстанции следует, что наиболее близко к принадлежащему ответчику полю рапса, обработка которого пестицидами по мнению истцов повлекла гибель пчёл, располагались пасеки ФИО2 и ФИО6, установивших их за пределами своего поселения. Наиболее отдалены от этого поля были пасеки истцов ФИО3 и ФИО11, расположенные в их личных подворьях в <...>. Пасеки остальных истцов располагались на их подворьях в <...>. При этом из заявления истцов в органы полиции и их объяснений следует, что именно в расположенных на наиболее далеком расстоянии от поля ответчика пасеках истцов ФИО3 и ФИО11 пчёлы начали гибнуть раньше остальных, так как они обнаружили это 16.07.2022, тогда как остальные истцы обнаружили гибель пчёл 18-19.07.2022.

Данное обстоятельство противоречит доводам истцов о том, что причиной гибели пчёл являлось применение пестицидов на поле ответчика с посевами рапса, так как в этом случае наиболее вероятным было бы наступление гибели пчел в первую очередь у истцов ФИО2 и ФИО6, пасеки которых были расположены ближе к данному полю, чем пасеки остальных истцов. Довод представителя истцов о том, что срок наступления гибели пчел зависит от особенностей их поведения и времени обнаружения поля с медоносами пчелой-разведчиком, и не находится в прямой зависимости от расстояния между пасекой и обрабатывавшимся пестицидами полем, является его личным мнением и не может приниматься во внимание.

С учётом указанных выше обстоятельств выявление уполномоченными органами фактов нарушения ООО «Старт» требований Федерального закона от 19.07.1997 № 109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами» не влечёт признание его лицом, ответственным за причинение вреда истцам, так как не доказана причинно-следственная связь между таким нарушением и наступившими последствиями в виде гибели пчёл. Судебная коллегия отмечает, что согласно ст. 16 Федерального закона от 30.12.2020 № 490-ФЗ «О пчеловодстве в Российской Федерации» обязанность лиц, ответственных за проведение работ по применению пестицидов и агрохимикатов, не позднее чем за три дня до проведения таких работ обеспечить доведение через средства массовой информации (радио, печатные органы, электронные и другие средства связи и коммуникации) информации о них установлена в отношении населения населенных пунктов, расположенных на расстоянии до 7 километров от границ запланированных к обработке пестицидами и агрохимикатами земельных участков. Населённые пункты, в которых проживают истцы, согласно представленному заключению кадастрового инженера (т<...>), расположены на расстоянии более 7 км <...> и более 13 км (<...>).

Довод жалобы о несогласии с заключением кадастрового инженера является несостоятельным, поскольку указанные в нем расстояния определены специалистом, имеющим соответствующие образование и специальность, и в части расположения пасек истцов ФИО1, ФИО3, ФИО12, ФИО4, ФИО5, ФИО13, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые держали их наличных подворьях по месту жительства, не противоречат другим доказательствам.

Также являются обоснованными доводы ответчика о том, что в подморе пчёл истцов ФИО1, ФИО2 и ФИО12 обужены сразу несколько действующих веществ, относящихся к пестицидам 1 класса опасности для пчёл, что не характерно для отравления пчёл в одном месте, как об этом утверждают истцы в обоснование своих доводов.

Ссылка истцов на отсутствие вблизи мест расположения их пасек иных полей с сельскохозяйственными культурами, являющимися медоносами и привлекательными для пчёл, подлежит отклонению. Доказательств, позволяющих с достаточной степенью достоверности сделать такой вывод, суду не представлено, а в их отсутствие вывод суда о причастности ответчика к причинению вреда истцам не может быть основан на высказанном истцами предположении. Имеющиеся в деле справки иных сельхозпроизводителей относительно применения ими пестицидов не могут быть положены в обоснование довода о причастности к гибели пчёл ответчика, который в равной степени с выдавшими справки организациями заинтересован в том, чтобы опровергнуть свою причастность к причинению вреда.

В отсутствие доказательств причинно-следственной связи между каким-либо противоправным действием или бездействием ответчика и последствиями в виде гибели принадлежавших истцам пчёл на ООО «Старт» не может быть возложена ответственность за причинение вреда. Необходимости в представлении ответчиком доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда нет.

Ссылка в жалобе на неверную оценку судом свидетельских показаний директора ООО «Скиф» подлежит отклонению, так как независимо от его показаний доказательств причинения вреда именно ответчиком ООО «Старт» суду не было представлено.

Постановленное при таких обстоятельствах решения об отказе в иске является законным и обоснованным.

Неправильное указание судом в мотивировочной части решения реквизитов протокол испытаний ФГБУ «Омский референтный центр Россельхознадзора» № <...> от <...> не может свидетельствовать о неправильности постановленного решения и, в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, не влечёт его отмену или изменение.

При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Кировского районного суда города Омска от 04 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>