Дело №

50RS0№-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Горячевой М.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Неон» к РФ в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании неполученных доходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Неон» (далее истец) обратилось в Красногорский городской суд <адрес> с иском к РФ в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов России (далее ответчики) о взыскании неполученных доходов, причиненных бездействием судебных приставов-исполнителей.

В обоснование требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-15049/2023 удовлетворены административные исковые требования ООО «Неон» к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия, выразившегося в ненаправлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства, невозвращении взыскателю исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП. На Одинцовский РОСП ГУФССП России по <адрес> возложена обязанность устранить допущенные нарушения, направить в адрес взыскателя копию постановления об окончании исполнительного производства, оригинал исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП. В связи с неисполнением службой судебных приставов указанного решения суда, истец лишен реальной возможности взыскания денежных средств с должника в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению по независящим от ООО «Неон» причинам.

В связи с данными обстоятельствами истец просит взыскать с ответчиков убытки в виде неполученных доходов в размере 1 594 804 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 948 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Неон» не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом – судебными извещениями.

Представители ответчиков РФ в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Федеральной службы судебных приставов России в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом – судебными извещениями, представили письменные возражения на исковое заявление, в которых в удовлетворении заявленных требований просили отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом – судебными извещениями.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на исполнении в Одинцовском РОСП ГУФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств с ФИО1 в пользу АКБ «МультиБанк», возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № № по делу №-№, выданного Одинцовским городским судом <адрес>.

Определением Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-2399/2021 произведена замена взыскателя с АКБ «МультиБанк» на ООО «НЕОН».

Согласно сведениям официального сайта ФССП исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Истцом в адрес Одинцовского РОСП ГУФССП России по <адрес> неоднократно направлялись обращения о предоставлении информации о местонахождении оригинала исполнительного документа, а также постановления об окончании исполнительного производства с актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю по оконченному исполнительному производству № №-ИП.

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-15049/2023 удовлетворены административные исковые требования ООО «Неон» к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства, невозвращении взыскателю исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП.

На Одинцовский РОСП ГУФССП России по <адрес> возложена обязанность устранить допущенные нарушения, направить в адрес взыскателя копию постановления об окончании исполнительного производства, оригинал исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП.

Истец, указывая, что в связи с неисполнением службой судебных приставов указанного решения суда, истец лишен реальной возможности взыскания денежных средств с должника ФИО1 в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению по независящим от ООО «Неон» причинам, просит взыскать с ответчиков убытки в виде неполученных доходов в размере 1 594 804 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 948 руб.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Реализуя предписания Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в статьях 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, в том числе судебной, и их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению РФ, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента РФ N 1316 ФССП России осуществляет функцию главного распорядителя средств федерального бюджета на реализацию возложенных на нее функций.

В соответствии с пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причинённый незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно пункту 81 указанного Постановления, иск о возмещении вреда, причинённого незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Исходя из системного толкования положений ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие элементы: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, в предмет доказывания по названному иску входят следующие обстоятельства: наличие убытков, то есть утрата истцом возможности взыскания задолженности с ФИО1 в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству, а также направлении в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа, принятии мер к получению дубликата исполнительного листа, наличие причинно-следственной связи между незаконным действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникшими убытками у истца.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех названных элементов ответственности.

В пункте 15 Постановления N 50 разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, необходимых при исполнении имущественного требования, содержится в статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ.

Частью 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что к мерам принудительного исполнения относятся действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Согласно части 2 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Таким образом, указанными выше нормами права предусмотрен определенный порядок осуществления судебным приставом-исполнителем действий по исполнению должником обязательств, установленных в исполнительном листе, а также порядок применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.

В силу части 3 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговым, номинальном, торговым и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 111 Федерального закона N 229-ФЗ в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (часть 3 статьи 111 Федерального закона N 229-ФЗ).

В данном случае из материалов дела следует, что постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не оспаривалось, незаконным не признано, как и непосредственно действия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа в период до окончания исполнительного производства, доказательства обратного не представлены.

Таким образом, фактически истцом заявлено о возмещении убытков на основании того, что в адрес взыскателя не была направлена копия постановления об окончании исполнительного производства и не приняты меры к получению дубликата исполнительного листа, что, по мнению истца, привело к невозможности исполнения требований исполнительного документа.

Согласно статьи 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1); заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения. В силу статьи 23 данного Федерального закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1); пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, не указанных в части 1 настоящей статьи, восстановлению не подлежат (часть 2).

В силу положений статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (часть 1); взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (часть 2); заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба (часть 3).

Согласно статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1); добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Определением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец приобрел право требования задолженности с ФИО1 на основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, уже после окончания исполнительного производства, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, как профессиональный участник рынка взыскания просроченной задолженности, при приобретении права требования располагал всей необходимой информацией относительно обстоятельств взыскания задолженности с ФИО1, а также факта отсутствия исполнительного документа.

Истец, в свою очередь, также не представил доказательств того, что он после приобретения вышеуказанного права требования обращался в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, а также с заявлением о восстановлении срока его предъявления, и ему в такой выдаче и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению было отказано.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что из материалов исполнительного производства и материалов настоящего дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в размере 1 594 804,51 руб.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах или на хранении в кредитных организациях.

То, обстоятельство, что решением Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-15049/2023 удовлетворены административные исковые требования ООО «Неон» к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, не является достаточным основанием для взыскания убытков за счет средств казны РФ.

Кроме того, само по себе признание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя неправомерным, не свидетельствует о наличии утраченной возможности исполнения судебного акта и соответственно о возникновении у взыскателя убытков непосредственно по вине пристава.

При рассмотрении настоящего иска, доказательств, свидетельствующих об утрате в результате виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя реальной возможности исполнения судебного акта, в материалы дела не представлено.

Суд также принимает во внимание, что постановление об окончании исполнительного производства 77051/21/50023-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривалось, как и не оспаривались действия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа в период до окончания исполнительного производства, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, заявленную истцом к взысканию сумму, нельзя признать убытками, причиненными в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, поскольку сумма не получена истцом в связи с неисполнением должником своих обязательств по исполнительному документу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец не предоставил суду доказательств наличия всех составляющих деликтной ответственности: противоправность действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, причинной связи между наступившим вредом и противоправными действиями (бездействием), а также вину причинителя вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, заявленные исковые требования о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, взыскании судебных расходов подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Неон» к РФ в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков в виде неполученных доходов в размере 1 594 804,51 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 948 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись М.Н. Горячева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись М.Н. Горячева