Апелляционное определение по делу № 33-18482/2023 от 10.07.2023

<данные изъяты>–18482/2023

Судья: Астафьева Я.С. 50RS0044–01–2022–001780–03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 г. <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воронко В.В.,

судей Кобызева В.А., Магоня Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Крючковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты>–1578/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

по частной жалобе ФИО3 на определение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении заявления без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

установила:

ФИО3, которая участвовала в деле в качестве представителя ответчика ФИО2 на основании нотариально удостоверенной доверенности от <данные изъяты>, обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара. Просила восстановить срок на апелляционное обжалование решения Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебном заседании возражала против восстановления срока на апелляционное обжалование.

ФИО3 в судебном заседании заявление о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить, также пояснила, что ответчик по делу ФИО2 умер <данные изъяты>. Она является единственным наследником ответчика, наследственное дело не заведено, к нотариусу она не обращалась, так как после смерти не прошло 6 месяцев.

Определением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе ФИО3, выражая несогласие с определением суда, просила определение суда отменить

Возражения на частную жалобу не поступили.

ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала частную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах неявки.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, проверив в соответствии со ст. 333 ГПК РФ правомерность применения судом норм материального и процессуального законодательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 умер <данные изъяты>, согласно представленного свидетельства о смерти от <данные изъяты> IXИК <данные изъяты>.

Заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подано ФИО3 в Серпуховски городской суд <данные изъяты> <данные изъяты> как представителем по доверенности ответчика ФИО2

Оставляя заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы без рассмотрения суд первой инстанции исходил из того, что на момент поступления заявления в суд прекращено действие доверенности, на основании которой оно было подписано, и у ФИО3 отсутствовало право на предъявление заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно части 3 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба.

Как следует из материалов дела, ФИО3, одновременно с подачей заявления о восстановлении процессуального срока обращалась с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь при этом на то, что является наследником ответчика по делу (л.д. 218–219).

В соответствии с пунктом частью 1 статьи 224 ГПК РФ, судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью первой статьи 15 ГПК РФ.

Вопреки положениям ст. 44, ч. 1 ст. 224 ГПК РФ, заявление о процессуальном правопреемстве надлежащим образом судом не рассмотрено, по нему не постановлено определение, которое может быть самостоятельным предметом апелляционного обжалования. Согласно протоколу судебного заседания заявление о процессуальном правопреемстве отклонено протокольным определением (л. д. 227).

В соответствии с абз. 2 ст. 215, ст. 217 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство. В этом случае производство по делу приостанавливается до определения правопреемника лица, участвующего в деле. Если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство, в силу статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу.

Суд первой инстанции оставил без внимания, что заявитель в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока ссылался на статус наследника ответчика, не разрешил вопрос о приостановлении производства как то предусмотрено положениями ст. 215, 217 ГПК РФ.

В свою очередь данные нарушения привели к ошибочным выводам об оставлении заявления о восстановления пропущенного процессуального срока без рассмотрения.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

Поскольку судебная коллегия лишена возможности разрешить вопрос о восстановлении процессуального срока до установления правопреемника, решения вопроса о процессуальном правопреемстве, которые относятся к компетенции суда первой инстанции, определение подлежит отмене с направлением дела для разрешения названных вопросов с последующим рассмотрением заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении заявления без рассмотрения – отменить.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу.

Председательствующий судья

Судьи

<данные изъяты>