Судья: фио Гр. дело № 33-35579/2023

(в суде первой инстанции № 2-250/2023)

УИД: 77RS0022-02-2022-008112-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года адрес

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Азаровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Преображенского районного суда адрес от 17 ноября 2022 года, которым постановлено:

Ходатайство ответчика ДГИ адрес о принятии обеспечительных мер - удовлетворить.

Наложить запрет на эксплуатацию здания, расположенного по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:03:0001003:1015, до разрешения настоящего спора судом,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором с учетом поступивших уточнений, просит ДГИ адрес установить право владения истцом недвижимым имуществом, обязании признать строение постройкой, возведенной до 1995 года, об обязании Росреестр произвести государственную регистрацию недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес.

В судебном заседании представителем ответчика ДГИ адрес по доверенности фио заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на эксплуатацию здания, расположенного по адресу: адрес.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец ФИО1 по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста; приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу толкования вышеприведенных норм процессуального права - под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В соответствии со ст. 141 ГПК РФ, заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Как усматривается из представленных материалов, в производстве Девятого Арбитражного Апелляционного суда находится дело № А40-208752/20 по иску ДГИ адрес, Правительства адрес к ФИО2 о признании двухэтажного нежилого здания по адресу: адрес, самовольной постройкой, об обязании снести здание. Согласно проведенной на основании определения Арбитражного суда адрес от 2 июля 2021 года экспертизы, спорное нежилое здание создает угрозу жизни и здоровью людей.

Разрешая по существу заявление ответчика ДГИ адрес о принятии мер по обеспечению иска, руководствуясь ст. ст. 139-140 ГПК РФ, принимая во внимание характер спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении ходатайства о наложении запрета на эксплуатацию здания, расположенного по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:03:0001003:1015, до разрешения настоящего спора судом и исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может привести к гибели людей, учитывая, что данное здание эксплуатируется под автосервис и блок посты для мойки.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда, поскольку принятые судом меры по обеспечению предъявленного иска, отвечают требованиям ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, учитывая предмет и основание предъявленного иска, а также, что принятые меры по обеспечению иска соразмерны заявленным требованиям и направлены на сохранение существующего положения сторон.

При этом одна из основных задач принятия мер по обеспечению иска связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Доводы частной жалобы истца ФИО1 по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, что не может являться основанием для отмены постановленного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Преображенского районного суда адрес от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: Е.В.Васильева