Судья Михальчук С.Н. Дело № 22-2470/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Томск 31 августа 2023 года
Томский областной суд в составе:
председательствующего судьи Неустроева М.М.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Томской области Ананьиной А.А.,
обвиняемого Т.,
защитника – адвоката Дроздовой Ю.А., представившей удостоверение № 1062 от 09.04.2015 и ордер № 2723 от 03.08.2023,
при помощнике судьи М., которой поручено ведение протокола судебного заседания,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Дроздовой Ю.А. в защиту интересов обвиняемого Т. на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 04.08.2023, которым
Т., /__/, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 03.10.2023.
Заслушав доклад судьи Неустроева М.М., выступления обвиняемого Т. и адвоката Дроздовой Ю.А. в защиту его интересов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ананьиной А.А., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
03.08.2023 следователем по особо важным делам СО по Октябрьскому району г.Томска СУ СК РФ по Томской области возбуждено уголовное дело № 12302690013000100 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, в отношении Т., который 03.08.2023, в дневное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме /__/, на почве личных неприязненных отношений, с целью убийства Я.
Я., нанес ему один удар по голове топором, используемым в качестве оружия, однако, не смог довести преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам, ввиду своевременного оказания Я. медицинской помощи.
03.08.2023 в 22 часа 20 мин. Т. был задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.
В тот же день Т. предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ и он был допрошен в качестве обвиняемого.
04.08.2023 следователь по особо важным делам СО по Октябрьскому району г.Томска СУ СК РФ по Томской области П., с согласия руководителя следственного органа, обратился в Октябрьский районный суд г.Томска с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое было рассмотрено и удовлетворено судом.
В апелляционной жалобе адвокат Дроздова Ю.А. в защиту интересов обвиняемого Т. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела, указывая, что в материалах дела не имеется доказательств того, что Т. может оказать давление на потерпевшего, скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу. Т. дал явку с повинной, способствует расследованию по уголовному делу, является /__/, чему суд оценки не дал. Сама по себе тяжесть преступления не может являться единственным и достаточным основанием для заключения под стражу. Просит постановление отменить и избрать в отношении Т. меру пресечения, не связанную с заключением под сражу – домашний арест.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г.Томска Трушин Е.В. считает изложенные в ней доводы несостоятельными и просит оставить постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.
Кроме того, согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в
совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Избирая Т. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что представленные материалы содержат
достаточные основания для избрания данной меры пресечения.
Не входя в обсуждение вопроса о виновности Т., суд проверил наличие события инкриминируемого ему преступления и обоснованность подозрения в причастности к его совершению. Возможная причастность Т. к инкриминируемому ему преступлению подтверждается показаниями Т., данными при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями свидетеля Е., иными доказательствами, содержащимися в представленных материалах, в связи с чем имелись основания для задержания Т. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.
Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Т., суд учел данные о его личности, а также другие заслуживающие внимание обстоятельства, которые подробно и полно изложены в постановлении, и с их учетом не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что Т. ранее не судим, удовлетворительно характеризуется, имеет постоянное место жительства и регистрации, является /__/, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, расследование уголовного дела находится на первоначальном этапе сбора и закрепления доказательств, у суда имелись достаточные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Сведения о личности обвиняемого судом исследовались в необходимом объеме, влияющем на решение вопроса об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.
Изменение обвиняемому Т. меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.
Принятое судом первой инстанции решение в отношении Т. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах,
соответствует требованиям ст.97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом выводы суда в постановлении мотивированы и обоснованы.
Медицинских документов, отвечающих требованиям постановления Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» и подтверждающих, что обвиняемый Т. страдает каким-либо тяжелым заболеванием и по состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, не представлено.
Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному
выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Т. подлежит удовлетворению.
Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям закона, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе,
Т. может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, право на защиту Т. нарушено не было.
Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Т. на иную, не связанную с заключением под стражу, с учетом тяжести инкриминированного обвиняемому преступления, наличия оснований полагать, что он может воспрепятствовать производству по делу, суд апелляционной инстанции не находит.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления суда, не имеется.
При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Дроздовой Ю.А., не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 04.08.2023 в отношении обвиняемого Т. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дроздовой Ю.А. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.
Судья М.М. Неустроев