Дело №2-634/2023

УИД 33RS0011-01-2023-000279-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковров 23 марта 2023 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Королева А.Н.

при секретаре Анисимовой К.Э.

с участием ответчика Береста Марка Владимировича, участвующего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, находящегося в федеральном казенном учреждении «Исправительная колония №6» управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коврове гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» к Бересту Марку Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк» обратилось в Ковровский городской суд Владимирской области с исковым заявлением к Бересту Марку Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец указал, что 13.11.2020 банк выдал ответчику дебетовую банковскую карту «VISA Classic», операции по которой учитываются на счете №<№>. Ответчик ознакомился с условиями обслуживания по данной карте. В процессе обслуживания данной карты произошел сбой в программном обеспечении автоматизированной системы «TPS-transaction processing system» в период с 01.10.2020 по 13.12.2020, который привел к необоснованному увеличению доступного остатка клиентов банка по картам платежной системы VISA при проведении операций при проведении операций original credit в чужой эквайринговой сети. Такие операции не сопровождались получением банком финансового возмещения от источника денежного перевода. 07.12.2020 ответчику на счете указанной карты был увеличен баланс. В связи с техническим сбоем ответчик провел расходные операции по карте. Сумма технической задолженности составила 55924,28 рублей. Просит взыскать данную сумму неосновательного обогащения.

Представитель банка в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению гражданского дела. Ранее в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО1 с иском не согласился, указал, что не помнит проведенные расходные операции. Указал, что если он тратил денежные средства, то они к нему поступали на карту. Поэтому он распоряжался денежными средствами на законных основаниях. Просит отказать в иске.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Банк России устанавливает правила осуществления расчетов в Российской Федерации.

Согласно пункту 2.8 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Бакнком России 24.12.2004 №66-П, кредитные организации при осуществлении эмиссии расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт могут предусматривать в договоре банковского счета, кредитном договоре условие об осуществлении клиентом операций с использованием данных карт, сумма которых превышает:

остаток денежных средств на банковском счете клиента в случае невключения в договор банковского счета условия предоставления овердрафта;

лимит предоставления овердрафта;

лимит предоставляемого кредита, определенный в кредитном договоре.

Расчеты по указанным операциям могут осуществляться путем предоставления клиенту кредита в порядке и на условиях, предусмотренных договором банковского счета или кредитным договором с учетом норм настоящего Положения.

При отсутствии в договоре банковского счета, кредитном договоре условия предоставления клиенту кредита по указанным операциям погашение клиентом возникшей задолженности осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1.9 указанного Положения предусмотрено, что на территории Российской Федерации кредитные организации (эквайреры) осуществляют расчеты с организациями торговли (услуг) по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, и (или) выдают наличные денежные средства держателям платежных карт, не являющимся клиентами указанных кредитных организаций (эквайринг)

Из материалов дела следует, что 13.11.2020 банк выдал ответчику дебетовую банковскую карту «VISA Classic», операции по которой учитываются на счете №<№>.

Ответчик ознакомился с условиями обслуживания по данной карте.

В процессе обслуживания данной карты произошел сбой в программном обеспечении автоматизированной системы «TPS-transaction processing system» в период с 01.10.2020 по 13.12.2020, который привел к необоснованному увеличению доступного остатка клиентов банка по картам платежной системы VISA при проведении операций при проведении операций original credit в чужой эквайринговой сети.

Такие операции не сопровождались получением банком финансового возмещения от источника денежного перевода.

07.12.2020 ответчику на счете указанной карты был увеличен баланс. В связи с техническим сбоем ответчик провел расходные операции по карте. Сумма технической задолженности составила 55924,28 рублей.

Таким образом, в результате данного сбоя ответчик при отсутствии к тому оснований получил денежные средства.

С учетом изложенного, суд полагает, что ответчик получил неправомерное обогащение, которое подлежит возврату банку.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска банк оплатил государственную пошлину в размере 1877,73 рублей. Данная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 33319 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 20001 рубля до 100000 рублей составляет 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей.

Размер государственной пошлины составит 800 рублей + 3 % от (55924,28 рублей – 20000 рублей)=1877,73 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» удовлетворить.

Взыскать с Береста Марка Владимировича (ИНН <№>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 55924,28 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1877,73 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня его принятия

Председательствующий А.Н. Королев