№ 2-3159/2023
УИД 22RS0015-01-2023-003755-17
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новоалтайск 11 декабря 2023 г.
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Сергеевой И.В.,
при секретаре Клейменовой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк в лице филиала – Алтайское отделение № 8644 к ФИО1 о взыскании суммы задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Алтайское отделение НОМЕР ПАО Сбербанк (Банк) обратился в суд с иском с учетом уточнения к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 75 012,88 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины –2 450,39 руб.
В обоснование требований указано, что Банк выдал ФИО1 дебетовую карту НОМЕР******2101 по эмиссионному контракту НОМЕР-Р-16748909660 от ДАТА и открыл счет для отражения операций, проводимых по карте. При отсутствии денежных средств на счете клиент пользовался картой, производил расчетные операции. Ответчиком периодически осуществлялось частичное погашение задолженности по дебетовой карте. За период с ДАТА по ДАТА включительно у ФИО2 образовалась задолженность перед банком в размере 75 012,88 руб., которая не погашена до настоящего времени. Для защиты своего нарушенного права Банк был вынужден обратиться в суд, при этом понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 450,39 руб.
Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Алтайское отделение НОМЕР ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, не представила доказательств уважительности причин неявки и возражений против иска.
В силу ч. 1 ст. 235 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С письменного согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 была выдана дебетовая карта НОМЕР******2101 по эмиссионному контракту НОМЕР-Р-16748909660 от ДАТА.
Для осуществления операций по дебетовой карте НОМЕР******2101 ФИО1 публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала - Алтайское отделение НОМЕР ПАО Сбербанк (Банк) был открыт счет НОМЕР.
Из отчета по кредитной карте следует, что по счету карты НОМЕР ФИО1 был установлен лимит кредитования в размере 100 000 руб. под 25,9 % годовых, сумма ежемесячного платежа составляет 5 230,12 руб.
По состоянию на ДАТА размер ссудной задолженности составил 75 012,88 руб. согласно расчету задолженности.
ДАТА Банк направил ФИО1 требование (претензию) о досрочном возврате задолженности, указав, что по состоянию на ДАТА размер задолженности по договору НОМЕР-Р-16748909660 от ДАТА составляет 75 012,88 руб. в том числе: 75 012,88 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 0 руб. – проценты за пользование предоставленными денежными средствами. Досрочный возврат должен быть осуществлен в срок не позднее ДАТА.
Согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 14586486200309 требование (претензия) в электронном виде доставлено ФИО1 ДАТА.
Срок возврата общей задолженности указывается Банком в письменном уведомлении, направленном Клиенту при принятии решения о востребовании Банком суммы общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением клиентом договора.
Банк со своей стороны обязательства по договору кредитной карты исполнил – выдал ФИО1 кредитную карту, предоставив заемщику ФИО1 лимит кредитования по карте в размере и на условиях, предусмотренных эмиссионным контрактом.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку судом установлено, что между Банком и ФИО1 отсутствуют договорные отношения по счету кредитной карты, соответственно денежные средства в сумме 75 012,88 руб., использованные ответчиком по банковской карте, являются неосновательным обогащением.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда, изложенной в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 219 года по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.
Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.
Суд полагает, что такие обстоятельства установлены.
Согласно п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" банк, за счет которого произведено ошибочное зачисление средств получателю, вправе истребовать их от последнего как неосновательно приобретенное имущество.
Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» неосновательное обогащение в размере 75 012, 88 руб.
Из материалов дела, выписки по счету следует, что ФИО1 пользовалась дебетовой картой НОМЕР производила расчетные операции.
Доказательств возврата денежных средств ответчиком в указанном размере материалы дела не содержат.
Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 450, 39 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт: НОМЕР НОМЕР) в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>) денежную сумму в размере 75012 руб. 88 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450 руб. 39 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.В. Сергеева
Мотивированное заочное решение изготовлено 18.12.2023.