УИД 31RS0020-01-2023-004961-80 2-4230/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2023 г. г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Гроицкой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Смехновой А.С.,

в отсутствие истца ФИО1, ответчиков судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, представителей УФССП России по Белгородской области, ООО «Бизнес-Новация», третьего лица представителя ООО «Песчанский ЗСКД»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Бизнес-Новация», судебному приставу-исполнителю Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, УФССП России по Белгородской области о признании недостоверным отчета об оценке,

установил:

в рамках сводного исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 наложен арест на <данные изъяты> квартиру по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки указанного недвижимого имущества в соответствии с отчетом оценщика ООО «Бизнес-Новация» № от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Бизнес-Новация», судебному приставу-исполнителю Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, УФССП России по Белгородской области, в котором, уточнив требования, просит признать недостоверным отчет ООО «Бизнес-Новация» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в размере <данные изъяты>., установив ее рыночную стоимость в размере <данные изъяты>. в соответствии с заключением эксперта ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными надлежащим образом, в суд не явились, явку представителей не обеспечили, представитель ответчика ООО «Бизнес-Новация» в письменных возражениях просил в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело без его участия.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело по существу, суд приходит к следующему.

Оценка имущества должника относится к числу исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Для целей установления рыночной стоимости имущества судебный пристав-исполнитель в установленном законом порядке привлекает оценщика (часть 2 названной статьи).

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Из приведенных положений усматривается возможность заинтересованных лиц (сторон исполнительного производства), не согласившихся с оценкой арестованного имущества, либо в порядке административного судопроизводства путем оспаривания соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя, либо в исковом порядке через признание недостоверным отчета об оценке. При этом оба способа восстановления нарушенного права приведут к одному результату - установление иной рыночной стоимости объекта оценки в рамках исполнительного производства, право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит заинтересованному лицу.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 является должником по сводному исполнительному производству №-СД от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в пользу ООО «Песчанский ЗСКД» и УФССП России по Белгородской области.

В рамках сводного исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на <данные изъяты> ФИО1 квартиру по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьей 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для оценки рыночной стоимости арестованного имущества привлечен специалист ООО «Бизнес-Новация».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки недвижимого имущества - квартиры по адресу: <адрес>, в соответствии с отчетом оценщика ООО «Бизнес-Новация» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки отменено. Судом постановлено установить оценку объекта недвижимости - квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1, которая должна использоваться в сводном исполнительном производстве №-СД, равной <данные изъяты> Возложить на судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 обязанность принять результаты оценки объекта недвижимости - квартиры по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением эксперта ФИО6 №/И-2023 от ДД.ММ.ГГГГ и вынести новое постановление о принятии результатов оценки с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Таким образом, в настоящее время должник ФИО1, не согласившийся с оценкой объекта недвижимости в рамках исполнительного производства, реализовал один из законных способов восстановления нарушенного права в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ. Постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов отменено, установлена стоимость объекта недвижимости в размере <данные изъяты> согласно заключению эксперта ФИО6 №/И-2023 от ДД.ММ.ГГГГ Право должника ФИО1 на установление достоверной рыночной стоимости объекта недвижимости восстановлено.

Из смысла положений статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Поскольку на данный момент право истца восстановлено, для чего должником использован иной альтернативный способ восстановления нарушенного права, при этом одновременное использование таковых закон не предусматривает, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Бизнес-Новация», судебному приставу-исполнителю Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, УФССП России по Белгородской области о признании недостоверным отчета об оценке, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области.

В окончательной форме решение принято 21 декабря 2023 г.

Судья Е.Ю. Гроицкая