Судья Фойгель И.М. дело № 33-25711/2023

№ 2-2106/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 г. г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Дунюшкиной Н.В. при ведении протокола помощником судьи Рыбником В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО «Россети Кубань» на основании доверенности ФИО1 на определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 03 апреля 2023 г.,

установил:

определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 03 апреля 2023 г. с ПАО «Россети Кубань» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства по оплате услуг представителя в размере 130 000 рублей.

В частной жалобе представитель ПАО «Россети Кубань» на основании доверенности ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда от 03.04.2023 г. по мотивам его незаконности. Указывает, что испрашиваемая сумма явно завышена.

В поступивших возражениях на частную жалобу представитель истца считает принятый судебный акт законным и просит оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ представленная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Как видно из материалов дела, решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 03 декабря 2019 года исковые требования ФИО2 к ПАО «Кубаньэнерго» о взыскании задолженности по арендной плате и пени удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 мая 2022 года вышеназванное решение суда от 03 декабря 2019 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 года вышеназванный судебный акт от 06 мая 2022 года оставлен без изменения.

Представитель ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 130 000 руб., указывая, что истец был вынужден воспользоваться квалифицированной помощью юриста в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции и в суде кассационной инстанции. Просил удовлетворить заявление и взыскать указанную сумму.

Так, в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что истцом представлены необходимые документы, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции правомерно доказан.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пунктам 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

На основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, районный суд обоснованно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 130 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается и считает его верным.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном применении норм процессуального права и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного определения, а потому не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 03 апреля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО «Россети Кубань» на основании доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июля 2023 г.

Председательствующий: Н.В. Дунюшкина