УИД 31RS0016-01-2024-004881-63 № 2-94/2025 (2-3827/2024;)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29.07.2025 г. Белгород
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Сидориной М.А.
при секретаре Тарасенко Д.В.,
с участием представителя истца Скляровой Р.А., представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит о взыскании с ответчика ФИО3 в свою пользу разницы между страховым возмещением и фактически причиненным размером ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 353488 руб., а также суммы уплаченной государственной пошлины в сумме 6735 руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 04.07.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» выплатила страховое возмещение в размере 121800 руб. Истец считает, что ответчик обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Истец, будучи извещенной о судебном заседании, не явилась, обеспечила явку представителя.
В судебном заседании ее представитель адвокат Склярова Р.А. поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик в суд, будучи извещенной своевременно и надлежащим образом, также не явилась, обеспечила явку представителя.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, сославшись на отсутствие вины ответчика в причинении истцу материального ущерба. Пояснил, что столкновение автомобилей произошло в ином месте, нежели указанном в протоколе, составленном сотрудниками ГИБДД. Считал, что истец сама виновата в причинении ущерба ее автомобилю.
Третье лицо, при своевременном извещении о судебном заседании, в суд не явилось.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Закон об ОСАГО, как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
Как предусмотрено пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.
В частности, подпунктом "ж" названного пункта установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, и реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле.
При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит, равно, как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме.
Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление от 8 ноября 2022 года N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
В пункте 64 постановления от 8 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления от 8 ноября 2022 года N 31).
Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, чье транспортное средство повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, обладает правом на полное возмещение причиненного ему ущерба. При этом компенсационные механизмы не ограничиваются одним лишь страховым возмещением, осуществляемым в порядке Закона об ОСАГО, и предусматривают возможность предъявления требований (в части, не подпадающей под страховое покрытие) к причинителю вреда непосредственно.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.07.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО3, <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.08.2023 именно ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения и ей было назначено наказание в виде штрафа.
Причем, согласно протоколу № от 03.08.2023 ФИО3 указала, что с нарушением согласна.
Факт привлечения к административной ответственности в установленном законом порядке ответчик не оспорила.
В том числе, как пояснил в судебном заседании ее представитель, ответчик также не обращалась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения по факту причинения материального ущерба ее автомобилю.
В этой связи суд считает неубедительными доводы представителя ответчика об отсутствии вины ФИО3 в произошедшем ДТП, о несоответствии выводов уполномоченных сотрудником полиции фактическому месту ДТП (с учетом дорожной разметки, особенностей перекрестка на данном участке дороги), о вине самой ФИО2 в произошедшем ДТП, как не имеющие под собой убедительного обоснования.
Суд также отклонил ходатайства стороны ответчика о проведении по делу судебных экспертиз (по иным вопросам, ранее не поставленным судом перед экспертом, повторной и дополнительных), в отсутствие на то правовых оснований, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ.
Также суд отказал по указанной причине в опросе судебного эксперта.
Более того, исковые требования, как таковые, не были основаны на выводах судебного эксперта.
Судом также установлено, что 14.08.2023 истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении.
18.01.2024 между истцом и страховой компанией заключено Соглашение о размере страхового возмещения в сумме 121800 руб.
22.01.2024 страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 121800 руб.
Сославшись на то, что выплаченных денежных средств недостаточно для оплаты ремонта, ФИО2 обратилась с настоящим иском.
Именно по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно выводам заключения судебного эксперта №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по состоянию на дату ДТП с учетом Положения Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет 232 700 руб., без учета износа составляет 384500 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 668 000 руб.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что ответчик в момент ДТП владела транспортным средством на законных основаниях, в связи с чем, она является ответственным лицом за возмещение причиненного вреда.
Доказательств обратного суду представлено не было.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Таким образом, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
При подаче искового заявления истцом было уплачено 6735 руб. госпошлины, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате таковой.
В связи с указанным, с ответчика в пользу судебного эксперта подлежит взысканию 35000 руб. за производство судебной экспертизы, как со стороны, ответственной за причинный истцу ущерб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) разницу между страховым возмещением и фактически причиненным размером ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 353 488 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины - 6735 руб.
Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО4 35000 руб. за производство судебной экспертизы по следующим реквизитам:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.
Судья М.А. Сидорина
Мотивированное решение суда изготовлено 29.07.2025.