Судья Косцюкевич Е.А. Дело № 33-6008/2023
25RS0035-01-2022-002367-23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 июля 2023 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Ундольской Ю.В.
судей Кирьяновой О.В., Ярошевой Н.А.
при секретаре Поповой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Дальневосточный завод «Звезда», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 17 октября 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично: с АО «Дальневосточный завод «Звезда» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскано ... рублей; расходы по оплате услуг эксперта, в размере ... рублей; расходы по уплате государственной пошлины, в размере ... рублей; в удовлетворении иска в части требований к ФИО2 отказано.
Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., объяснения представителя АО «Дальневосточный завод «Звезда» - ФИО3, судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обратилась в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований, указала, что 06.08.2021 в 17 часов 15 минут, в районе дома <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства ..., гос. регистрационный знак №, принадлежащего ей на праве собственности, под управлением ФИО4, и транспортного средства ..., гос. регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего АО «ДВЗ Звезда». Постановлением по делу об административном правонарушения виновным в совершении ДТП признан ФИО2, совершивший административное правонарушение, предусмотренное .... В результате ДТП автомобилю ..., гос. регистрационный знак № причинены значительные повреждения. Согласно заключению эксперта от 28.04.2022 № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет ... рублей; рыночная стоимость автомобиля - ... рублей; стоимость годных остатков - ... рублей. Поскольку ремонт транспортного средства в данном случае нецелесообразен, имущественный ущерб определен ею как разница между средней рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков. Страховой компанией выплачено страховое возмещение, в размере ... рублей, и таким образом, не возмещенный ущерб составляет ... рублей. Просила взыскать с ответчиков солидарно возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере ... рублей; расходы по оплате производства экспертизы - ... рублей; расходы по уплате государственной пошлины - ... рублей.
В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала.
Представитель АО «ДВЗ Звезда» возражал против удовлетворения иска, поскольку АО «ДВЗ Звезда» не является причинителем вреда истцу. Не отрицал, что ФИО2 работает в АО «ДВЗ Звезда» в должности водителя, автомобиль ... гос. регистрационный знак №, принадлежит работодателю и в день ДТП находился в распоряжении ФИО2 в связи с трудовой функцией.
ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика заявленные требования не признал, полагал, что нельзя прийти к выводу о том, что в совершении ДТП виновен только ФИО2 На месте ДТП сотрудники ГИБДД пришли к выводу о наличии вины в действиях как ФИО2, так и водителя автомобиля ФИО4 Шкотовским районным судом отменено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 Согласно схеме ДТП столкновение произошло на прямом участке дороги, ФИО4 должен был снизить скорость движения вплоть до остановки, однако на схеме тормозной путь отсутствует. Указанные на схеме ДТП размеры ширины дороги, ширины транспортного средства не соответствуют действительности. Кроме того, ФИО2 не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности, поскольку являлся работником владельца источника повышенной опасности при исполнении своих трудовых обязанностей.
Третье лицо ФИО4, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеназванное решение, на которое ФИО2 подана апелляционная жалоба с просьбой о его отмене, указывая на необоснованность выводов суда об отсутствии в действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД, что повлекло за собой незаконное освобождение указанного лица от гражданско-правовой ответственности.
В суде апелляционной инстанции представитель АО «Дальневосточный завод «Звезда» - ФИО3, поддержала доводы апелляционной жалобы ФИО2; иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о дате слушания извещены в установленном законом порядке.
Судебная коллегия, выслушав пояснения представителя АО «Дальневосточный завод «Звезда» - ФИО3, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом установлено, что 06.08.2021 в 17:15 часов, по адресу: <адрес>, водитель автомобиля ..., гос. регистрационный знак № ФИО2 нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не выдержал необходимый боковой интервал, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем ..., гос. регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащим ФИО1, совершив административное правонарушение, предусмотренное ....
Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Большекаменский» от 06.08.2021 № № ФИО2 подвергнут наказанию в виде штрафа, в размере ... рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ... Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.
Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Большекаменский» от 06.08.2021 водитель автомобиля ..., гос. регистрационный знак № ФИО4 был признан виновным в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги (...).
Решением Шкотовского районного суда Приморского края от 13.01.2022 постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Большекаменский» от 06.08.2021 о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ... отменено с прекращением производства по делу, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решением Приморского краевого суда от 28.06.2022 решение Шкотовского районного суда Приморского края оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.В решении Приморского краевого суда указано на нарушение Шкотовским районным судом норм процессуального права при рассмотрении жалобы ФИО4, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствии ФИО2, который не был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела. Решение оставлено без изменения в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Указаний на ошибочность выводов Шкотовского районного суда Приморского края на недоказанность обстоятельств, на основании которых инспектор ДПС пришел к выводу о нарушении ФИО4 Правил дорожного движения и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ..., не содержится.
Из схемы ДТП усматривается, что автомобили двигались по грунтовой дороге в отсутствие дорожной разметки. Водитель автомобиль ... гос. регистрационный знак №, под управлением ФИО4, двигался в пределах своей полосы движения, ближе к правому краю проезжей части, в то время как водитель автомобиля ..., гос. регистрационный знаком №, двигался во встречном направлении, имея расстояние 150м до края проезжей части, чем, безусловно, не выполнил требования о необходимости соблюдения безопасного бокового интервала.
Согласно экспертному заключению от 08.05.2022 №, подготовленному ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. регистрационный знак №, составляет без учета износа заменяемых деталей - ... рублей, с учетом износа - ... рублей; рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП - ... рублей; стоимость годных остатков - ... рублей.
Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение, в размере ... рублей, не возмещенный ущерб составляет ... рублей.
Согласно трудовому договору, ФИО2 работает в АО «ДВЗ Звезда» в должности водителя автомобиля, управляет транспортным средством ..., гос. регистрационный знак № принадлежащим АО «ДВЗ Звезда».
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, приняв в качестве надлежащего доказательства по делу заключение эксперта ООО «...» от 08.05.2022 № № установив, что вред имуществу истца причинен работником АО «ДВЗ Звезда», являющимся владельцем источника повышенной опасности, при исполнении им своих трудовых обязанностей, пришел к обоснованности требований о возмещении вреда, причиненного имуществу истца, заявленных к ООО «ДВЗ Звезда», отказав в удовлетворении требований, предъявленных к ФИО2
При этом суд пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО2 при отсутствии вины водителя ФИО4, признав несостоятельными доводы стороны ответчика об отсутствии тормозного пути у автомобиля ..., гос. регистрационный знак № на схеме ДТП, поскольку столкновение автомобилей произошло на участке дороги не с асфальтовым, а с грунтовым покрытием, вследствие чего следы торможения не могут быть зафиксированы.
Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении спора, суд первой инстанции верно распределил бремя доказывания, оценил все представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, включая выводы предшествующих судебных разбирательств на предмет оценки действий водителя ФИО4 в сложившейся дорожной ситуации, с подробным отражением в решении суда результатов оценки доказательств и приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов судов, а другие отвергнуты судом. Правила оценки доказательств судом не нарушены.
При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствие причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО4 и дорожно-транспортным происшествием, что подтверждено вышеприведенными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Суждения апеллянта о том, что судом не выяснялся вопрос, о имеющейся у водителя ФИО4 технической возможности избежать столкновения с движущимся во встречном направлении автомобилем ..., с учетом соблюдения ..., выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, поскольку бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее. Как установлено судом, вина ответчика ФИО2 доказана представленными материалами дела и стороной ответчика не опровергнута.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут являться основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
решение Шкотовского районного суда Приморского края от 17 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Изготовлено в окончательной форме 11.07.2023
Председательствующий
Судьи