УИД

№ 29RS0023-01-2022-003608-37

Судья

ФИО1

Дело №

2-4155/2023

стр. 152г, г/п 150 руб.

Докладчик

Поршнев А.Н.

№

33-6227/2023

30 августа 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н., судей Жироховой А.А., Эпп С.В., при секретаре Гачаевой А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 30 августа 2023 года гражданское дело № 2-4155/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 5 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП).

В обоснование требований указала на то, что 15.04.2022 в районе <адрес> ФИО3, управлявший автомобилем Ford Ranger, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак №. Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была. Просила взыскать с ответчика 75 400 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 8 100 руб. в счет стоимости расходов на экспертизу, расходы на представителя 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 609 руб., почтовые расходы 500 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца ФИО4 настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения.

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласился.

Неявка других лиц, участвующих в деле, не стала препятствием для его рассмотрения (статья 167 ГПК РФ).

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 05.06.2023 исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены.

С решением не согласился ответчик ФИО3, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Оспаривает выводы эксперта, а также установленные обстоятельства ДТП. Стоимость услуг представителя считает явно завышенной. Полагает необоснованным отказ в удовлетворении заявления об уменьшении суммы ущерба в связи с отсутствием вины, размере услуг представителя (сумма оставлена без изменения) от суммы, указанной в иске.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, их неявка не стала препятствием для рассмотрения дела (статья 167 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.04.2022 в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ford Ranger, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и принадлежащего ему и автомобиля Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ей (л.д. 51-52, 53-67).

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Абстерго» от 24.04.2022 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, исходя из полученных в ДТП повреждений, составила 80 300 руб. (л.д. 17 оборот).

В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал свою вину в ДТП, указывая, что столкновение автомобилей произошло в результате движения задним ходом автомобиля истца, не согласился со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем по ходатайству ответчика и с целью достоверного определения обстоятельств ДТП и размера причиненного истцу ущерба по делу была назначена судебная экспертиза (л.д. 100-101).

Как следует из заключения ООО «Аварийные комиссары» от 14.03.2023, фактические обстоятельства ДТП полностью соответствуют показаниям истца. В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля Ford, осуществляя свое движение, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 9.10 и 10.1 (абзац 2) ПДД РФ.

Развитие дорожной ситуации, запечатленное на представленной эксперту видеозаписи, свидетельствует о том, что с момента снижения скорости автомобилем Mitsubishi и даже с момента его остановки, у водителя автомобиля Ford при своевременном применении мер торможения имелась техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем Mitsubishi. У водителя автомобиля Mitsubishi отсутствовала техническая возможность избежать ДТП.

На момент ДТП автомобиль истца находился на гарантии, стоимость восстановительного ремонта по ценам официального дилера составила 75 400 руб. (л.д. 139-140).

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), суд пришел к выводу, что единственным виновником рассматриваемого ДТП является ответчик ФИО3, действия которого находятся в полной причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения в связи с тем, что основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы о том, что автомобиль истца перемещался, а автомобиль ответчика стоял на месте, в связи с чем вина ответчика в ДТП отсутствует, несостоятельны. В отсутствии у суда специальных познаний, необходимых для разрешения указанного вопроса, по делу назначалась судебная экспертиза.

Заключение судебной экспертизы ООО «Аварийные комиссары» от 14.03.2023 отвечает требованиям статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований представленных материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Видеозапись, запечатлевшая момент ДТП, исследована экспертом. Какие-либо сомнения в достоверности и достаточности выводов эксперта относительно момента столкновения транспортных средств у судебной коллегии отсутствуют.

Само по себе несогласие стороны с экспертным заключением не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Основания для снижения суммы ущерба судом апелляционной инстанцией не установлены, соответствующие доказательства ответчиком не представлены.

Судебные расходы распределены на основании положений, предусмотренных главой 7 ГПК РФ.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения от 27.02.2020 № 483-О, от 19.07.2016 № 1648-О, от 18.07.2017 № 1666-О и др.).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что в рамках договора представитель истца оказал следующие услуги: составление искового заявления, представление интересов в предварительном судебном заседании 24.08.2022, в судебных заседаниях 13.10.2022 и 05.06.2023.

С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая категорию дела и его длительность, возражения ответчика, большие объем и значимость оказанных представителем истца юридических услуг, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на представителя в размере 18 000 руб.

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 100 ГПК РФ, в целях исключения необоснованного завышения размера возмещения судебных расходов, принимая во внимание категорию и сложность спора, объем работы представителя, время, затраченное на оказание услуг, количество судебных заседаний, их продолжительность, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб.

Ответчик ФИО3, заявивший о чрезмерности понесенных расходов, не предоставил доказательства, подтверждающие свои возражения, в том числе не доказал осуществление стороной ответчика излишних действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, а также не представил расчет суммы, подлежащей возмещению, по его мнению.

Несогласие подателя жалобы с размером расходов само по себе основанием для определения его в ином размере не является.

В остальной части решение суда не обжалуется, проверке не подлежит (статья 327.1 ГПК РФ).

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 5 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Поршнев

Судьи А.А. Жирохова

С.В. Эпп