34RS0017-01-2023-000376-48

Дело № 2-365/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля 6 октября 2023 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко О.В.,

при ведении протокола помощником ФИО1, секретарем Непорожневым А.В.,

с участием представителя истца – адвоката Растегиной Е.И.,

представителя ответчика – ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Иловлинская центральная районная больница» о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ» о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что он состоит в должности врача-хирурга в ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ». Приказом № 177 от 12 мая 2023 года на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания «за выявленные дефекты в организации лечебно-диагностического процесса, факторов, повлекших за собой снижение качества оказания медицинской помощи» по жалобе ФИО4 от 20 апреля 2023 года по фату оказания медицинской помощи ФИО5 Считает незаконным и необоснованным применение в отношении него дисциплинарного взыскания, так как при рассмотрении жалобы ФИО4 на ВК 11 мая 2023 года в его действиях не было установлено никаких нарушений. Протокол ВК № 2 ему не был вручен. Своими незаконными действиями ответчик причинил ему моральный вред.

По этим основаниям (с учетом уточнения исковых требований) просит признать незаконным приказ главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Иловлинская центральная районная больница» от 12 мая 2023 года № 177 о дисциплинарном взыскании и отменить;

взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, а также по составлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов ФИО6 Ранее в судебном заседании поддержал иск, просил его удовлетворить.

Представитель истца-адвокат Растегина Е.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Пояснила, что фактически служебная проверка в отношении истца по факту привлечения его к дисциплинарной ответственности ответчиком не проводилась; совершение истцом дисциплинарного проступка объективно не подтверждено.

Представитель ответчика – ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ» - ФИО2 иск не признал, суду пояснил, что поводом для издания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности явилось обращение гражданки ФИО4 по факту ненадлежащего оказания истцом медицинской помощи ее сыну; от истца были получены письменные объяснения; на заседании врачебной комиссии был установлен факт ненадлежащего оказания им медицинской помощи пациенту.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Как следует из ст. 2 Трудового кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда; защита от безработицы и содействие в трудоустройстве; обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска; равенство прав и возможностей работников; обеспечение равенства возможностей работников без всякой дискриминации на продвижение по работе с учетом производительности труда, квалификации и стажа работы по специальности, а также на подготовку и дополнительное профессиональное образование; социальное партнерство, включающее право на участие работников, работодателей, их объединений в договорном регулировании трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 3 Трудового кодекса РФ, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей, принимать локальные нормативные акты.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законом принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

При разрешении спора судом установлено, что ФИО3 с 28 июля 2015 года состоит в должности врача-хирурга ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ» (л.д.17,18,19-21,22).

На основании приказа главного врача ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ» от 12 мая 2023 года № 177 ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с дефектами в организации лечебно-диагностического процесса, факторов, повлекших за собой снижение качества оказания медицинской помощи (л.д. 31). Основаниями для привлечения истца к дисциплинарной ответственности выступила жалоба ФИО4 и протокол ВК № 2 от 11 мая 2023 года.

В частности, 25 апреля 2023 года от ФИО4 на имя главного врача ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ» поступила жалоба, где было указано о ненадлежащем оказании медицинских услуг и неэтичном поведении врача-хирурга ФИО3

11 мая 2023 года главным врачом ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ» предложено ФИО3 дать объяснения «в связи с чем и на каком основании» он отказался оказывать медицинскую помощь лежачему тяжело больному ФИО7 л.д.29). В данном письме было указано, что 20 апреля 2023 года врач-хирург поликлиники ФИО3 отказался оказывать медицинскую помощь лежачему больному с пролежнями ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при выезде по вызову на дом, зарегистрированному в журнале учета вызовов от 19 апреля 2023 года, по адресу: <адрес>.

Из объяснительной записки ФИО3 от 11 мая 2023 года следует, что 20 апреля 2023 года он прибыл по адресу: <адрес>, для проведения осмотра пациента ФИО5, где столкнулся с недоброжелательным отношением. Им был выполнен визуальный осмотр, при попытке осмотреть спину ФИО5 стал кричать и отказался от дальнейшего осмотра в связи с болью. На что он предложил вызывать скорую помощь и после обезболивания в ЦРБ провести необходимые манипуляции. Уточнил, что на психучете ни мать, ни сын почему-то не стоят. Мать пациента стала оскорблять его, принуждать осмотреть пациента против его воли. После того, как он отказался это делать, мать пациента его назвала нецензурным словом, после чего он покинул помещение (л.д.30).

11 мая 2023 года по результатам рассмотрения жалобы ФИО4 врачебной комиссией ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ» было установлено, что врачом-хирургом ФИО3

не даны рекомендации по уходу за пролежнями и не назначено лечение пролежней в соответствии с приказом № 2089-СТ 30.11.2015 «Об утверждении Национального стандарта «Надлежащая медицинская практика. Инфологическая модель. Профилактика пролежней»» и приказом Минздрава РФ от 17.04.2002 № 123 «Об утверждении отраслевого стандарта «Протокол ведения больных. Пролежни»»;

не соблюден ФЗ № 323 «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», а в частности, гл.2 Основные принципы охраны здоровья, ст.4 и главных принципов медицинской этики и деонтологии – милосердия, автономии, справедливости, полноты оказания помощи. А также нарушена тактика общения врача (хирурга) и пациента;

не проинформирована заведующая поликлиникой о данном пациенте.

Врачебной комиссией принято решение, в том числе, об объявлении врачу хирургу ФИО3 замечания за выявленные дефекты (л.д.27-28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя. Таким образом, на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к объявлению замечания, в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем таких доказательств ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ», в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Как следует из исследованных в судебном заседании материалов, дефекты в организации лечебно-диагностического процесса, факторов, повлекших за собой снижение качества оказания медицинской помощи, и установление причин их возникновения, установлены на заседании врачебной комиссии 11 мая 2023 года, что явилось основанием для решения врачебной комиссии об объявлении ФИО3 замечания за выявленные дефекты.

Содержание письма, направленного в адрес ФИО3, с предложением дать объяснения по обстоятельствам посещения пациента ФИО5, свидетельствует о том, что еще до получения объяснений от истца и проведения служебной проверки для работодателя факт отказа истца от оказания пациенту медицинской помощи уже был установлен, что не соответствует требованиям трудового законодательства.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ, о применении дисциплинарного взыскания работодатель издает приказ (распоряжение).

По смыслу закона в приказе (распоряжении) должны быть указаны мотивы его применения, то есть конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ определен порядок применения дисциплинарных взысканий. Так, согласно абзацам 1, 2, 6 до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей является нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, должностных инструкций, положений, приказов работодателя и т.п.

Указанные требования закона работодателем при привлечении ФИО8 к дисциплинарной ответственности не соблюдены.

Из содержания оспариваемого приказа следует, что основаниями для привлечения истца к дисциплинарной ответственности выступила жалоба ФИО4 и протокол ВК № 2 от 11 мая 2023 года. Между тем, ФИО3 на заседании данной врачебной комиссии не присутствовал; доказательств, свидетельствующих о том, что он был извещен о заседании комиссии и ознакомлен с принятым решением, суду не представлено. Равно как не представлено объективных и допустимых доказательств того, что ФИО3 был ознакомлен с жалобой ФИО4, в которой сообщалось о ненадлежащем оказании им медицинской помощи пациенту ФИО5 и неэтичном поведении.

В оспариваемом приказе отсутствуют ссылки на нарушение ФИО3 требований законодательства, обязательств по трудовому договору, должностной инструкции, положений, приказов работодателя и т.п., что могло быть расценено ответчиком как неисполнение либо ненадлежащее исполнение ФИО3 трудовых обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Ф. как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Вместе с тем, доказательств того, что при наложении на ФИО3 взыскания в виде замечания учитывались тяжесть допущенного нарушения, наличие (отсутствие) фактов привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности ранее, отношение ФИО3 к труду.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она состоит в должности заведующей поликлиникой ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ». О том, что ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности, ей стало известно со слов последнего, в связи с поступлением жалобы о неоказании ФИО3 медицинской помощи. Она, как заведующая поликлиникой на заседание врачебной комиссии не приглашалась и не участвовала в нем. Главный врач ей не поручал отобрать объяснения у ФИО3 ФИО3 характеризует с положительной стороны, как исполнительного, вежливого, доброжелательного сотрудника, не имеющего нареканий.

Принимая во внимание, что работодателем не соблюдена процедура привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде замечания, суд считает, что приказ главного врача ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ» от 12 мая 2023 года № 177 о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности является незаконным и подлежит отмене.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей в связи с неправомерными действиями работодателя по привлечению его к дисциплинарной ответственности.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Привлечение истца к дисциплинарной ответственности имело место с нарушением норм трудового законодательства, что явилось основанием для признания приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и подлежащим отмене.

Однако, учитывая объем и характер причиненных ФИО3 нравственных страданий, степень вины работодателя, исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 5000 рублей, в остальной части суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

К судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 12, 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представление интересов истца при разбирательстве настоящего дела осуществляла адвокат Растегина Е.И., за услуги которой истцом было оплачено 25000 рублей (за представление интересов в суде первой инстанции) (л.д.49).

Учитывая сложность рассмотренного дела, продолжительность рассмотрения дела, объём проделанной представителем работы и достижение юридически значимого для заявителя результата, в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ с ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ» в пользу ФИО3 подлежат взысканию понесённые по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, что является разумным, справедливым и соразмерным фактически оказанным услугам.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной представителю истца Растегиной Е.И., не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя ответчика не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для взыскания с ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ» в пользу ФИО3 расходов за оформление доверенности в размере 1700 руб.

Учитывая, что исковые требования ФИО3 о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания удовлетворены, истец в соответствии с положениями ст. 393 Трудового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в силу вышеуказанной нормы закона и в соответствии со ст.ст. 50, 60.1 Бюджетного кодекса РФ, в доход муниципального образования – Иловлинский муниципальный район Волгоградской области согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО3 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Иловлинская центральная районная больница» о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать приказ главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Иловлинская центральная районная больница» от 12 мая 2023 года № 177 о дисциплинарном взыскании врача-хирурга поликлиники ФИО3 незаконным и отменить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Иловлинская центральная районная больница» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

ФИО3 в удовлетворении иска к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Иловлинская центральная районная больница» о компенсации морального вреда, а также о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Иловлинская центральная районная больница» государственную пошлину в доход бюджета Иловлинского муниципального района Волгоградской области в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Ревенко

Мотивированное решение составлено 11 октября 2023 года.

Председательствующий О.В. Ревенко