Председательствующий: Савченко С.Х.
Дело № 33-5671/2023
№ 13-770/2023
55RS0006-01-2021-004675-78
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Омск 13 сентября 2023 года
Омский областной суд в составе председательствующего судьи Неделько О.С. при секретаре Скоревой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Матирко Е.В. на определение Советского районного суда г. Омска от 20.06.2023, которым отказано в изменении способа и порядка исполнения мирового соглашения,
УСТАНОВИЛ:
Матирко Е.В. обратилась с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения определения Советского районного суда г. Омска от 10.02.2022 по гражданскому делу № <...>, указав, что определением Советского районного суда г. Омска от 10.02.2022 утверждено мировое соглашение по иску Макарова А.Н. к ИП Матирко Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, в соответствии с условиями которого она обязалась выплатить истцу денежные средства в размере 1 124 765,60 рублей. Надлежащим образом исполнять указанное мировое соглашение она не смогла в виду возбуждения в отношении нее иных исполнительных производств, после удержания по которым у нее остаётся около 15 000 рублей ежемесячно, при этом у нее на иждивении находится двое несовершеннолетних детей и нетрудоспособный отец, который является инвалидом. Просила изменить порядок исполнения определения суда от 10.02.2022 путем предоставления рассрочки исполнения мирового соглашения, в виде ежемесячных платежей в размере 20 000 рублей.
В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещена надлежаще, ее представитель Ермола И.Р., действующая на основании ордера, заявление поддержала.
В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представитель Михайлов И.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявления.
Определением Советского районного суда г. Омска от 20.06.2023 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, изменить порядок исполнения мирового соглашения, путем изменения графика погашения задолженности ежемесячными платежами в размере 20 000 месяц. В обосновании указывает, что в виду возбуждённых в отношении нее иных исполнительных производств, после удержания по которым остается 15 000 рублей. В виду нахождения на ее иждивении двух несовершеннолетних детей, а также отца-инвалида, полагает, что для исполнения условий мирового соглашения целесообразно будет предоставить ей рассрочки исполнения решения исходя из платежа 20 000 рублей в месяц.
В возражениях на частную жалобу ФИО2 полагает ее не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о движении дела размещена на официальном сайте Омского областного суда в сети «Интернет».
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что определением Ленинского районного суда г. Омска от 10.02.2022, с учетом определения об исправления описки от 10.02.2022 (том 2 л.д. 94-96), постановлено:
«Утвердить мировое соглашение, заключенное между представителем ФИО2 – ФИО3, действующим на основании доверенности, и ФИО1, согласно которого:
ФИО1 выплачивает ФИО2 задолженность по договору процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 11.08.2020 (с учетом Дополнительного соглашения № <...> от 19.08.2020, Дополнительного соглашения № <...> от 19.08.2020, Дополнительного соглашения № <...> от 23.10.2020) по состоянию на 10.02.2022 в общем размере 1 124 765,60 рублей (из которых: просроченный основной долг в сумме 739 006,00 рублей, просроченные проценты за пользование займом за период с 01.12.2020 по 10.02.2022 в сумме 255 759,60 рублей, неустойка за период с 23.11.2020 по 10.02.2022 в сумме 130 000,00 рублей).
Указанный размер задолженности выплачивается в соответствии с графиком платежей в период с 11.03.2022 по 11.02.2027 равными платежами в размере 36 055,05 рублей, за исключением последнего платежа, размер которого составляет 36 055,45 рублей, ежемесячно, 11 числа каждого месяца. Проценты по ставке 3,5 % процентов в месяц начисляются на сумму задолженности по основному долгу, начиная с 11.02.2022 по дату полного погашения задолженности по основному долгу (включительно).
Обеспечением по договору займа от 11.08.2020 (с учетом Дополнительного соглашения № <...> от 19.08.2020, Дополнительного соглашения № <...> от 19.08.2020, Дополнительного соглашения № <...> от 23.10.2020) является следующее имущество:
Квартира, расположенная на 3 этаже по адресу: <...>, площадью 68,8 кв. м. кадастровый номер: № <...>. Рыночная стоимость указанного имущества составляет 3 700 000 (Три миллиона семьсот тысяч) рублей.
ФИО1 компенсирует ФИО2 расходы по оплате 30 % уплаченной государственной пошлины в размере 4 227,90 рублей, 50 % расходов по проведению оценочной экспертизы в размере 2 500 рублей, 50 % расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей в течение 10 рабочих дней с даты утверждения судом мирового соглашения.
Оставшиеся 50 % расходов по проведению оценочной экспертизы и оплате услуг представителя отнесены на ФИО2.
В связи с утверждением мирового соглашения возвратить ФИО2 из бюджета г. Омска уплаченную безналичным путем по чеку от 29.07.2021 (идентификатор операции 350677, номер операции 8580735) в ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 9 865,10 рублей.
В случае полного или частичного неисполнения и/или нарушения ФИО1 обязательств по мировому соглашению подлежит выдаче исполнительный лист на принудительное единовременное взыскание всей задолженности в полном объеме без учета предоставленной рассрочки, обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации заложенного имущества с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 80% от рыночной стоимости, что составляет 2 960 000 (Два миллиона девятьсот шестьдесят тысяч) рублей.
В случае полного или частичного неисполнения ФИО1 обязательств, предусмотренных мировым соглашением, ФИО1 уплачивает ФИО2 неустойку в размере 1 % от не возращенной суммы просроченного основного долга согласно графику платежей за каждый день просрочки.
Принять от представителя ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности, отказ от исковых требований о взыскании с ФИО1 неустойки за период с 23.11.2020 по 10.02.2022 в размере 518 463,46 рублей, штрафа в размере 22 283,58 рублей.
Настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.
Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой из сторон и суда.
Последствия заключения и утверждения судом мирового соглашения, установленные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ сторонам известны и понятны при подписании настоящего мирового соглашения.
Производство по гражданскому делу иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, прекратить».
<...> ФИО1 обратилась с заявлением о изменении порядка исполнения мирового соглашения путем предоставления рассрочки исполнения (том 2 л.д. 111-116).
Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований об изменении способа и порядка исполнения определения Советского районного суда г. Омска об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из того, что указание ФИО1 о наличии возбужденных в отношении нее иных исполнительных производств, после удержания по которым у нее остается 15 000 рублей ежемесячно, а также нахождении на иждивении двух несовершеннолетних детей и нетрудоспособного отца не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих рассрочить исполнение судебного акта, обратное может привести к нарушению прав взыскателя на своевременное исполнение определения суда в полном объеме.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не имеет, определение постановлено с соблюдением норм процессуального права.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В силу статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), предусматривающей право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, то есть основаниями для предоставления рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч.ч. 1, 2 ст. 19 и ч.ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же рассрочка (отсрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.
При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, которые могут служить основанием для предоставления отсрочки, рассрочки исполнения решения суда, лежит на должнике.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 Обзора судебной практики № 2 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, при предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда по заявлению гражданина-должника следует исходить из необходимости обеспечения соблюдения двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, с тем чтобы сохранить гражданину-должнику необходимый уровень существования.
Суд апелляционной инстанции проанализировав представленное в материалы дела заявление об изменения порядка исполнения мирового соглашения в совокупности с материалами дела, полагает, что выводы суда первой инстанции являются обоснованными, в виду того, что заявителем не представлено доказательств несения расходов на оплату лекарственных средств, лечения, коммунальных услуг, а также сведения о доходах за прошедший период, позволяющих сделать вывод о том, что материальное положение заявителей не позволяет исполнить решение суда.
Вопреки доводов заявителя суду не представлены справки о составе семьи заявителя, совокупном семейном доходе, имущественном положении отца детей заявителя, при том, что обязанность по содержанию детей законом возложена на обоих родителей.
Указание в частной жалобе, что у ее подателя тяжелое финансовое положение, поскольку возбуждены иные исполнительные производства, по которым она является должником, а также нахождение у нее на иждивении двух несовершеннолетних детей 2012 и 2016 годов рождения, а также неработающего отца, который является инвалидом, само по себе не подтверждает исключительный характер препятствий к исполнению судебного акта, при том, что часть указанных обстоятельств существовали на момент его вынесения, с утверждением мирового соглашения между сторонами спора с установлением рассрочки (графика) выплаты задолженности (обеспеченной залогом имущества должника) с марта 2022 года по февраль 2027 года, исходя из согласованного сторонами ежемесячного платежа в размере 36 055,05 рублей, с последним платежом в размере 36 055,45 рублей, внесение которых согласно позиции заявителя она осуществляла не надлежащим образом.
Доказательств принятие должником очевидных мер к надлежащему исполнению вынесенного судебного акта, а также возможности исполнения судебного акта в случае изменения способа его исполнения путем предоставления рассрочки в материалы дела не представлено, при том, что ссылаясь на необходимость установления ежемесячного платежа 20 000 рублей, заявитель указывает, что после погашения задолженности по иным исполнительным производствам в ее распоряжении остается только 15 000 рублей.
При этом, суд апелляционной инстанции, учитывает необходимость обеспечения баланса прав и законных интересов как должника, так и взыскателя, с учетом соблюдения требований справедливости, соразмерности и не допустимость при разрешении вопроса о предоставлении рассрочки должнику затрагивания существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок, при том, что как отмечалось выше в рамках заключенного и утвержденного мирового соглашения уже установлен график уплаты задолженности.
Иные доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда, которое постановлено с соблюдением требований процессуального права, является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ :
определение Советского районного суда г. Омска от 20.06.2023 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Судья подпись
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.09.2023.