Судья Новожилов Д.В. Дело № 33-5926/2023

УИД: 76RS0022-01-2023-000302-22

Изготовлено 24.08.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Басковой Г.Б.

судей Черной Л.В., Бачинской Н.Ю.

при секретаре Щевелевой К.П.

с участием прокурора Верещагиной К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

17 августа 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Газтеплосервис» на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 02 июня 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО5 (паспорт гражданина РФ, №) к ООО «Газтеплосервис» (ИНН <***>) о восстановлении на работе, признании приказа о приеме на работу недействительным в части, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ директора ООО «Газтеплосервис» № от 03.10.2022 о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО5 по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ незаконным.

Восстановить ФИО5 на работу в Общество с ограниченной ответственностью «Газтеплосервис» в должности начальника строительного участка.

Признать приказ директора ООО «Газтеплосервис» № от 01.06.2021 о принятии ФИО5 на работе недействительным в части неполной занятости.

Взыскать с ООО «Газтеплосервис» в пользу ФИО5 задолженность по заработной плате в сумме 58470 руб. 57 коп., в счет заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 110759 руб. 30 коп., в счет компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 10905 руб. 07 коп., в счет компенсации морального вреда 15000 руб., а всего 195134 руб.94 коп.

Взыскать с ООО «Газтеплосервис» в бюджет городского округа г. Ярославль 6 201 руб. 34 коп.

Решение в части требования о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи Черной Л.В., судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Газтеплосервис», в котором с учетом уточнения требований просил восстановить срок на подачу искового заявления, восстановить его на работе в прежней должности, признать приказ ООО «Газтеплосервис» № от 01.06.2021 и пункт 4.1 трудового договора в части установления ФИО5 режима неполной занятости незаконными, взыскать задолженность по заработной плате в сумме 48465,98 руб., заработную плату за время вынужденного прогула в размере 100347,66 руб., компенсацию за задержку заработной платы в сумме 12507,11 руб. и компенсацию морального вреда 30000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец с 1 июня 2021 г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Газтеплосервис» в должности начальника строительного участка. Трудовой договор заключен с ним не был, на требования ФИО5 о заключении договора работодатель не реагировал. Часть заработной платы выплачивалась истцу официально с перечислением на его расчетный счет, а часть передавалась наличными. 03.10.2022 г. ФИО5 был уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по инициативе работника. При этом заявление об увольнении он не писал, работодателю не подавал, намерений увольняться не имел. Поскольку заработная плата ему выплачивалась по август 2022 г., за сентябрь и октябрь имеется задолженность. Приказом ООО «Газтеплосервис» № от 01.06.2021 истцу установлен режим неполной занятости, при этом фактически он осуществлял трудовую деятельность на условиях полного рабочего дня. С указанным приказом, а также приказом от 01.06.2021 г. «Об установлении неполного рабочего времени» истец не ознакомлен.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Газтеплосервис» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав в их поддержание объяснения представителя ООО «Газтеплосервис» по доверенности ФИО6, возражения представителя ФИО5 по доверенности ФИО7, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Верещагиной К.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что решение суда в части размера заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы и государственной пошлины подлежит изменению в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО5 исполнял свои трудовые обязанности в должности начальника строительного участка в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка с 8 до 17 часов с понедельника по пятницу, с приказом о приеме на работу под роспись истец ознакомлен не был, в связи с чем, приказ ООО «Газтеплосервис» № от 01.06.2021 о приеме ФИО5 на работу в части работы на условиях неполной занятости является недействительным; оплата труда ФИО5 производилась из расчета неполного рабочего дня, поэтому требования о перерасчете заработной платы за период с февраля по октябрь 2022 г. являются обоснованными, с работодателя в пользу ФИО5 подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 58470,57 рублей, компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 10905,07 рублей; ввиду отсутствия добровольного волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию, его увольнение на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ является незаконным, а ФИО5 подлежит восстановлению на работе в ООО «Газтеплосервис» в должности начальника строительного участка, срок для обращения в суд истцом не пропущен; с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 110759,30 рублей; поскольку факт нарушения трудовых прав истца установлен, с ответчика в пользу ФИО5 подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом объема и характера нарушения прав истца, степени вины работодателя, принципа разумности и справедливости, определен в сумме 15000 рублей. С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлины в размере 6201,34 рублей.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для перерасчета истцу заработной платы судебной коллегий отклоняются.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Согласно статье 93 ТК РФ по соглашению сторон трудового договора работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части). Неполное рабочее время может устанавливаться как без ограничения срока, так и на любой согласованный сторонами трудового договора срок (часть 1).

При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ (часть 3).

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО5 с 01.06.2021 г. по 03.10.2022 г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Газтеплосервис» в должности начальника строительного участка, что подтверждается сведениями о трудовой деятельности, предоставляемыми из информационных ресурсов Пенсионного фонда РФ (л.д. 10-11), трудовой книжкой (л.д. 39-40).

Трудовой договор с ФИО5 не был надлежащим образом оформлен.

С приказом ООО «Газтеплосервис» от 01.06.2021 г. №, согласно которому ФИО5 принят на работу на должность начальника строительного участка с окладом 12800 рублей по основному месту работы на условиях неполной занятости, истец под роспись ознакомлен не был (л.д. 91).

Также отсутствуют сведения об ознакомлении ФИО5 с приказом ООО «Газтеплосервис» от 01.07.2018 г. № «Об установлении неполного рабочего времени», которым в связи с производственной необходимостью с 01.07.2018 установлен неполный рабочий день со следующим режимом работы: четырехдневная рабочая неделя продолжительностью 5 часов с 10.00 до 15.30.

Доказательств, подтверждающих достижение между ООО «Газтеплосервис» и ФИО5 соглашения о его работе на условиях неполной занятости, материалы дела не содержат.

Напротив, материалами дела, в том числе объяснениями ФИО5, показаниями свидетелей ФИО1. и ФИО2 подтверждается фактическое исполнение истцом трудовых обязанности в режиме пятидневной рабочей недели с понедельника по пятницу с 08.00 до 17.00.

К показаниям свидетеля ФИО3. о том, что все сотрудники ООО «Газтеплосервис» работают на условиях неполной занятости, суд обоснованно отнесся критически. Показания данного свидетеля противоречивы, поскольку говоря об одинаковом для всех сотрудников организации графике работы, свидетель одновременно указывает на отсутствие у него четко установленного графика и его зависимость от объема работ. О том, могли ли сотрудники ответчика работать полный рабочий день, свидетелю не известно. Кроме того, сам апеллянт в жалобе указывает на то, что данный свидетель на объекте, на котором работал истец, не бывал, за работой истца не следил.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно признал приказ ООО «Газтеплосервис» от 01.06.2021 г. № о приеме ФИО5 на работу в части работы на условиях неполной занятости недействительным.

Учитывая, что оплата труда ФИО5 производилась из расчета неполного рабочего дня, суд произвел перерасчет заработной платы за заявленный истцом период с февраля 2022 г. по 03.10.2022 г., взыскав с работодателя в пользу ФИО5 задолженность по заработной плате в размере 58470,57 рублей.

С расчетом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он произведен с учетом фактически отработанного времени, подлежащей фактическому начислению заработной платы, увеличения должностного оклада, периодов нахождения истца в отпуске.

С выводами суда о незаконности увольнения ФИО5 судебная коллегия также соглашается, а доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Согласно статье 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Частью первой статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 ТК РФ).

В подпункте «а» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В соответствии с положениями части 1 статьи 394 ТК РФ, абзацем 1 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Из материалов дела следует, что приказом ООО «Газтеплосервис» от 03.10.2022 г. № трудовые отношения с ФИО5 прекращены в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, основанием указано заявление сотрудника (л.д. 98).

Ответчиком представлена копия заявления ФИО5 в адрес работодателя с просьбой уволить его по собственному желанию с 03.10.2022 г. (л.д. 99).

Оригинал заявления ФИО5 об увольнении ответчиком не представлен, сам ФИО5 написание данного заявления оспаривает.

В силу части 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

К работодателю с заявлением об увольнении ФИО5 не обращался, о чем он указывал в своих пояснениях. Ответчиком не оспаривалось, что ФИО5 к директору ООО «Газтеплосервис» ФИО2., бухгалтерию организации с заявлением об увольнении не обращался, а заявление, на которое ссылается работодатель, было обнаружено сотрудниками ответчика в техническом помещении (бытовке) на строительном участке.

Указанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии добровольного волеизъявления ФИО5 на увольнение по собственному желанию, а ссылка в жалобе на то, что истец самостоятельно обратился с заявлением об увольнении, написанным им собственноручно, выражал намерение расторгнуть трудовые отношения и нежелание продолжать работу, являются несостоятельными.

Ссылка в жалобе на то, что истец с заявлением об отзыве заявления об увольнении не обращался с учетом установленных по делу обстоятельств является необоснованной.

Таким образом, ввиду отсутствия добровольного волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию, его увольнение на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ является незаконным.

Вывод суда о том, что срок исковой давности для обращения ФИО5 с требованиями о восстановлении на работе не пропущен, является ошибочным.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда на правильность принятого судом решения о восстановлении истца на работе не повлиял.

Согласно части 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 ТК РФ).

В абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац четвертый пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

Приказом ООО «Газтеплосервис» от 03.10.2022 г. № трудовые отношения с ФИО5 прекращены по инициативе работника пункт 3 часть 1 статья 77 ТК РФ (л.д. 98).

04.10.2022 г. ООО «Газтеплосервис» в адрес ФИО5 направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку в офисе ООО «Газтеплосервис» либо направить письменное согласие на отправление трудовой книжки по почте (л.д. 141, 141а). Копию приказа от 03.10.2022 г. о расторжении трудового договора ФИО5 не получал, в его адрес копия приказа не направлялась.

17.10.2022 г. ФИО5 на портале «Госуслуги» были предоставлены в связи с его увольнением сведения о трудовой деятельности у работодателя ООО «Газтеплосервис».

18.10.2022 г. ФИО5 обратился в органы прокуратуры и Государственную инспекцию труда в Ярославской области с заявлениями о незаконности увольнения и невыплате заработной платы (л.д. 173-176). ФИО5 на адрес электронной почты направлены ответы на обращения: 26.12.2022 г. – от Государственной инспекции труда в Ярославской области, 09.01.2023 г. – от прокуратуры Ярославской области, 27.12.2022 г. и 19.01.2023 г. – от прокуратуры г. Ярославля (л.д. 177-180, 181-182).

19.01.2023 г. ООО «Газтеплосервис» в адрес ФИО5 по почте направлена трудовая книжка (л.д. 41).

08.02.2023 г. ФИО5 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Месячный срок, который начал течь со дня предоставления истцу в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы, для обращения в суд с иском о восстановлении на работе ФИО5 пропущен. Однако, учитывая положения статьи 392 ТК РФ и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска истцом срока на обращение в суд, который подлежит восстановлению.

Таким образом, приказ ООО «Газтеплосервис» от 03.10.2022 г. № об увольнении ФИО5 по инициативе работника пункт 3 часть 1 статья 77 ТК РФ является незаконным, а ФИО5 подлежит восстановлению в должности начальника строительного участка ООО «Газтеплосервис» с 04.10.2022 г.

Вместе с тем, с решением суда в части размера заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, судебная коллегия не соглашается, а доводы жалобы в указанной части заслуживают внимания.

В соответствии с частью 2 статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно статье 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе, незаконного увольнения.

Порядок исчисления средней заработной платы установлен статьей 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 (далее - Положение № 922).

В силу части 3 статьи 139 ТК РФ и пункта 4 Положения № 922 расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно абзацам 4, 5 пункта 9 Положения № 922 средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Подпунктом «а» пункта 5 Положения № 922 предусмотрено, что при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации.

Представленный ответчиком расчет среднедневного заработка (л.д. 222) вышеуказанным требованиям не соответствует.

Истец в период с 11.04.2022 г. по 25.04.2022 г. (11 рабочих дней) и с 23.05.2022 г. по 06.06.2022 г. (11 рабочих дней) находился в очередных отпусках (л.д. 103-106), в апреле 2022 г. истцу начислена оплата за отпуск в размере 3374,40 рублей, в мае 2022 г. – 3355,95 рублей (л.д. 168-169).

Поскольку судом установлено, что истец работал в режиме пятидневной рабочей недели на условиях полной занятости, то в соответствии с производственными календарями за 2021 год и 2022 год за вычетом отпусков (22 рабочих дня) за расчетный период с 01.10.2021 г. по 30.09.2022 г. фактически отработано 224 дня (246-22).

Заработная плата истца за расчетный период с 01.10.2021 г. по 30.09.2022 г. с учетом фактически начисленной работодателем заработной платы (л.д. 167-169) и с учетом взысканной судом задолженности по заработной плате (л.д. 234), за вычетом оплаты отпусков составил 131035,15 рублей (6095,24 + 6588,24 + 6545,46 + 7109,38 + 6965,94 + 6811,45 + 6291,07 + 7244,84 + 6458,33 + 7380,95 + 8002,72 + 7485,79 + 7034,06 + 7188,55 + 5316,21 + 3638,15 + 7978,58 + 8119,05 + 7497,28 + 8014,21 – 3374,40 – 3355,95).

Среднедневной заработок истца составит 584,98 рублей (131035,15/224).

В соответствии с производственными календарями за 2022 год и 2023 год при пятидневной рабочей неделе за период с 04.10.2022 г. по 02.06.2023 г. (день вынесения решения суда) имело место 162 рабочих дня.

Таким образом, с ООО «Газтеплосервис» в пользу ФИО5 подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 04.10.2022 г. по 02.06.2023 г. в размере 94766,76 рублей (584,98 х 162).

В соответствии с частью 1 статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023г. № 16-П «По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4» часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, в том числе в деле заявителя, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Федеральному законодателю надлежит, исходя из требований Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, внести в часть первую статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации необходимые изменения.

Впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Производя расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с частью 1 статьи 236 ТК РФ, судебная коллегия исходит из того, что сумма задолженности, с которой рассчитывается компенсация, определяется без учета 13% налога на доходы физических лиц, что обусловлено тем, что при выплате заработной платы работодатель обязан удержать из нее налоги (п. 4 ст. 226 НК РФ). Следовательно, сумма налога на доходы физических лиц не является частью невыплаченной заработной платы. Компенсация за задержку рассчитана судебной коллегией исходя из того размера, который причитается работнику к получению на руки.

Из представленных истцом историй операций по дебетовой карте за период с 15.06.2021 по 31.12.2021 и с 01.01.2022 по 29.11.2022 (л.д. 42-65) следует, что выплата заработной платы истцу производилась 13 числа месяца следующего за месяцем, за который она начислена, а при совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производилась накануне этого дня в соответствии с частью 8 статьи 136 ТК РФ.

Компенсация за задержку выплаты заработной платы, взысканной судом за период с февраля 2022 г. по 03.10.2022 г., составит 9000,45 рублей, при этом судебная коллегия учитывает положения части 8 статьи 136 ТК РФ и исходит из того, что компенсация подлежит взысканию за период с 12.03.2022 по 13.04.2022 на сумму 6119,63 (7034,06-13%), за период с 14.04.2022 по 13.05.2022 на сумму 12373,67 рублей (6119,63 + (7188,55-13%)), за период с 14.05.2022 по 10.06.2022 на сумму 16998,77 рублей (12373,67 + (5316,21-13%)), за период с 11.06.2022 по 13.07.2022 на сумму 20163,96 рублей (16998,77 + (3638,15-13%)), за период с 14.07.2022 по 12.08.2022 на сумму 27105,22 рублей (20163,96 + (7978,58-13%)), за период с 13.08.2022 по 13.09.2022 на сумму 34168,89 рублей (27105,22 + (8119,05-13%)), за период с 14.09.2022 по 13.10.2022 на сумму 40691,52 рублей (34168,89 + (7497,28-13%)), за период с 14.10.2022 по 11.11.2022 на сумму 47663,88 рублей (40691,52 + (8014,21-13%)), за период с 12.11.2022 по 02.06.2023 на сумму 50869,38 рублей (47663,88 + (3684,48-13%)).

Компенсация за задержку выплаты заработной платы, взысканной судом за время вынужденного прогула за период с 04.10.2022 г. по 02.06.2023 г., составит 3990,54 рублей, при этом судебная коллегия учитывает положения части 8 статьи 136 ТК РФ и исходит из того, что компенсация подлежит взысканию за период с 12.11.2022 по 13.12.2022 на сумму 10178,65 рублей (584,98 х 20 раб.дней с 04.10.2022 по 31.10.2022 – 13%), за период с 14.12.2022 по 13.01.2023 на сумму 20866,23 рублей (10178,65 + (584,98 х 21 раб.дней в ноябре 2022 – 13%)), за период с 14.01.2023 по 13.02.2023 на сумму 32062,75 рублей (20866,23 + (584,98 х 22 раб.дней в декабре 2022 – 13%)), за период с 14.02.2023 по 13.03.2023 на сумму 40714,60 рублей (32062,75 + (584,98 х 17 раб.дней в январе 2023 – 13%)), за период с 14.03.2023 по 13.04.2023 на сумму 49875,39 рублей (40714,60 + (584,98 х 18 раб.дней в феврале 2023 – 13%)), за период с 14.04.2023 по 12.05.2023 на сумму 61071,91 рублей (49875,39 + (584,98 х 22 раб.дней в марте 2023 – 13%)), за период с 13.05.2023 по 02.06.2023 на сумму 71250,56 рублей (61071,91 + (584,98 х 20 раб.дней в апреле 2023 – 13%)).

Таким образом, с ООО «Газтеплосервис» в пользу ФИО5 подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в общей сумме 12990,99 рублей (9000,45 + 3990,54).

С учетом изложенного, решение суда в части размера заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы подлежит изменению.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения работодателем трудовых прав истца, выразившийся в ненадлежащем оформлении с истцом трудовых отношений, незаконном увольнении, выплате заработной платы не в полном объеме, судом первой инстанции обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, определенная с учетом объема и характера нарушения прав истца, степени вины работодателя, принципа разумности и справедливости, а доводы жалобы об отсутствии нарушения трудовых прав истца являются несостоятельными.

На основании статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета по требованиям имущественного и неимущественного характера в сумме 4825 рублей ((166228,32-100000)х2%+3200+300).

Решение суда в указанной части также подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заволжского районного суда города Ярославля от 02 июня 2023 года изменить в части размера заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы и государственной пошлины, изложив абзацы 5 и 6 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «Газтеплосервис» в пользу ФИО5 задолженность по заработной плате в сумме 58470 руб. 57 коп., в счет заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 94766 руб. 76 коп., в счет компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 12990 руб. 99 коп., в счет компенсации морального вреда 15000 руб.

Взыскать с ООО «Газтеплосервис» в бюджет городского округа г. Ярославль государственную пошлину в размере 4825 руб.»

В остальной части апелляционную жалобу ООО «Газтеплосервис» на решение суда оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи