Судья Семенова Ю.А. Дело №22- 6894/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 5 сентября 2023 года

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Россинской М.В., при помощнике судьи Столяровой В.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, адвоката Жарковского А.В., осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании 5 сентября 2023 года апелляционную жалобу адвоката Лудиной А.О.

на постановление Луховицкого районного суда Московской области от 4 июля 2023 года, которым в отношении

ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, заменено неотбытое наказание в виде 1 года 2 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, назначенное приговором Луховицкого районного суда от 10.04.2023 года, на лишение свободы сроком на 4 месяца 6 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию – поселение включая в данный срок время следования к месту отбывания наказания.

Выслушав адвоката Жарковского А.В., осужденного ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1, полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Луховицкого районного суда от 10.04.2023 года, ФИО2 осужден по п. «а»ч.2ст.158 УК РФ, на основании ч.5ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства и поставлен на учет в УИИ 4.05.2023 года.

По представлению УИИ, в связи со злостным уклонением ФИО2 от отбывания наказания в виде исправительных работ, судом заменены исправительные работы на лишение свободы, и он направлен для отбывания наказания в виде 4 месяцев 6 дней в колонию – поселение.

В апелляционной жалобе адвокат Лудина А.О. просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, полагая, что ФИО2 не уклонялся от отбывания исправительных работ, поясняя, что работал неофициально, чтобы расплатиться с долгами, а в организации, в которую выдавали направление небольшая заработная плата и не достаточная, чтобы обеспечить находящихся на иждивении детей.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить не отбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ является неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из вышеуказанных нарушений.

Как следует из материалов дела, представление начальника по Луховицкому району ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области рассмотрено судом первой инстанции в строгом соответствии с законом, суд первой инстанции исследовал представленные материалы в обоснование поступившего представления, учел все данные о личности осужденного ФИО2 и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене наказания в виде исправительных работ наказанием в виде лишения свободы.

Принимая решение о замене ФИО2 исправительных работ лишением свободы, суд первой инстанции правильно установил, что ФИО2 15.05.2023 года выдано предписание в МБУ «КББХ» для трудоустройства и повестка о явке в УИИ, однако ФИО2 не явился по вызову в УИИ 16.05.2023 и 22.05.2023, был дважды предупрежден о замене исправительных работ лишением свободы, кроме того ФИО2 также не обращался в МБУ «КББХ» по поводу трудоустройства, и не представил уважительных причин не исполнения порядка и условий отбывания наказания.

Таким образом, выводы суда о злостном уклонении осужденного ФИО2 от отбывания наказания и необходимости замены исправительных работ на лишение свободы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, суд обоснованно удовлетворил представление уголовно-исполнительной инспекции и на основании ч. 4 ст. 50 УК РФ заменил не отбытое наказание в виде исправительных работ на лишение свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Приведенные в жалобе и в судебном заседании доводы со ссылкой на неофициальное трудоустройство не свидетельствуют о том, что ФИО2 не уклонялся от исполнения назначенного наказания, и не являются безусловным основанием для отмены постановления суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение, принятое в порядке ст. ст. 396 - 397 УПК РФ, является законным, обоснованным, достаточно мотивированным и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений процессуальных норм в судебном заседании не допущено.

Судом первой инстанции правильно указан срок наказания в виде лишения свободы и вид исправительного учреждения – колония – поселение, назначен ФИО2 в соответствии с п. «а»ч.1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Луховицкого районного суда Московской области от 4 июля 2023 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке. в 1 кассационный суд общей юрисдикции (г.Саратов) в порядке главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий