КОПИЯ

70RS0003-01-2022-008451-93

Дело № 2-3587/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2022 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Рукавишниковой Т.С,

при секретаре Сбоевой В.А.,

помощник судьи Афанасьева С.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Сетелем Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО "Сетелем Банк" обратилось в Октябрьский районный суд г.Томска к ФИО1 с исковым заявлением, в котором просит взыскать с последней в свою пользу задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере ... руб., где ... руб. сумма основного долга, ... руб. проценты за пользование денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Lada Largus, идентификационный номер (VIN) ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере ... руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО "Сетелем Банк" и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства ... от ..., согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме ... руб. на срок 60 месяцев, под 18,70% годовых. Кредит ответчику был предоставлен для приобретения автомобиля марки Lada Largus, идентификационный номер (VIN) ... и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ... и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от .... В обеспечение договора был заключен договор залога. Кредит ответчику был предоставлен, однако ответчик свои обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

В судебное заседание представитель истца ООО "Сетелем Банк", будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, не явился, о причинах неявки суд не известил, при подаче искового заявления просил рассмотреть настоящее гражданское дело в свое представителя.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в при настоящей явке.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования признала в полном объеме, о чем представила соответствующее заявление.

Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено, что ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска.

Поскольку в судебном заседании ответчик признала факт неисполнения обязательств по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №... от ..., размер задолженности, а также требования истца об обращении взыскания на автомобиль марки Lada Largus, идентификационный номер (VIN) ..., являющимся предметом залога, владельцем которого является ФИО1, путем продажи с публичных торгов, соответственно требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Разрешая требования об установлении начальной продажной цены на заложенное имущество – автомобиль марки Lada Largus, идентификационный номер (VIN) ..., в размере ...., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 8 ст. 87 указанного закона цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества должна быть определена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество.

Учитывая указанные положения закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований об установлении начальной продажной цены заложенного имущества.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере ... руб., что подтверждается платежными поручениями ... от ..., ... от ....

Поскольку ответчик признал исковые требования, то государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, подлежит возврату истцу из бюджета в размере 70%, а именно в размере ... руб.

Оставшаяся часть государственной пошлины в размере ... руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" сумму задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере ... руб., где ... руб. сумма основного долга, ... руб. проценты за пользование денежными средствами.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки Lada Largus, идентификационный номер (VIN) ... путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Требование в части установления начальной продажной цена на заложенное имущество - автомобиль марки Lada Largus, идентификационный номер (VIN) ..., в размере ... руб., оставить без удовлетворения.

Настоящее решение является основанием для возврата обществу с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" государственную пошлину в размере ... руб., уплаченной по платежным поручениям ... от ..., ... от ....

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 22.12.2022.

Судья Т.С. Рукавишникова

Оригинал находится в деле № 2-3587/2022 Октябрьского районного суда г. Томска.