К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего - судьи Зубкова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Хурай З.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителей ответчика ООО СК «Согласие» - ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя и взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя и взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование своих исковых требований указала, что 16.06.2022г. она обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о факте наступления страхового случая (ДТП), произошедшего 27.12.2021г., в котором ее транспортное средство SKODA RAPID г/н № получило значительные механические повреждения.

21.06.2022г. страховщиком ООО СК «Согласие» был организован осмотр транспортного средства SKODA RAPID г/н №, по результатам которого был составлен Акт осмотра ТС от 21.06.2022г.

04.07.2022г. ООО СК «Согласие» произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 298 300 рублей на предоставленные банковские реквизиты.

21.07.2022г. истцом в адрес ООО СК «Согласие» было направлено уведомление(телеграмма) с требованиями о прибытии для проведения дополнительного осмотра автомобиля SKODA RAPID г/н № с указанием даты, времени и места проведения осмотра, однако страховщик своего представителя на осмотр не направил в связи с чем 25.07.2022г. в 15 час. 00 мин. в отсутствие представителя страховой компании был проведён осмотр транспортного средства в условиях СТОА, по результатам которого был составлен акт осмотра ТС и акт дефектовки к заказ-наряду №710 от 25.07.2022г.

10.08.2022г. ООО СК «Согласие» была получена претензия истца, содержащая требования о доплате страхового возмещения, и компенсации расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в общей сумме 4 500 руб., а также компенсации неустойки за просрочку страховой выплаты.

Письмом от 05.09.2022г. № 777282-04/УБ страховщик ООО СК «Согласие» уведомил истца об отказе в удовлетворении претензионных требований.

19.09.2022г. Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного было принято к рассмотрению обращение потребителя финансовых услуг Г.И.СБ. в отношении ООО СК «Согласие», по результатам рассмотрения которого20.10.2022г. финансовым уполномоченным было вынесено Решение № У-22-111811/5010-007 об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Не согласившись с размером выплаченной страховщиком денежной компенсации, а также в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного от 20.10.2022г. № У-22-111811/5010-007 истица обратилась с иском в суд по настоящему делу.

Истица просила суд взыскать с ООО СК «Согласие» в ее пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 101 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений 419 рублей 48 копеек, расходы на отправку телеграммы 564 рубля 92 копейки, расходы на оплату услуг по изготовлению акта экспертного исследования 20 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 2 200рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 850 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО СК «Согласие» в ее пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 43 900 рублей, неустойку за период с 07.07.2023г. по 05.04.2024г. в размере 276 624 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений 419 рублей 48 копеек, расходы на отправку телеграммы 564 рубля 92 копейки, расходы на оплату услуг по изготовлению акта экспертного исследования 20 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 2 200 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 21 950 рублей.

Представители ответчика против удовлетворения иска возражали, указав на необоснованное включение экспертом ряда деталей в перечень элементов, подлежащих замене.

Выслушав стороны, заслушав эксперта, исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, суд считает, что в удовлетворении иска ФИО1 надлежит отказать по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.12.2021г. вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ФИО6, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству SKODA RAPID г/н №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ № 02009623961.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

16.06.2022 ФИО1 обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

21.06.2022 ООО СК «Согласие» организовано проведение в ООО «АТБ-Саттелит» осмотра Транспортного средства, составлен акт осмотра, а также в условиях станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО7 проведена дефектовка транспортного средства, составлен акт дефектовки к заказ-наряду № 1821.

Согласно экспертному заключению Финансовой организации № 123853/22 от21.06.2022 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 368 900 рублей, с учетом износа – 298 300 рублей.

04.07.2022 ООО СК «Согласие» выплатила ФИО1 страховое возмещение в сумме 298 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 215723.

21.07.2022 ООО СК «Согласие» от ФИО1 получена телеграмма о вызове на дополнительный осмотр транспортного средства, назначенного на 25.07.2022.

25.07.2022г. в 15 час. 00 мин. по адресу: РА, <...> в отсутствие представителя ООО СК «Согласие» был проведён осмотр транспортного средства в условиях СТОА, по результатам которого был составлен акт осмотра ТС, и проведена дефектовка ТС по результатам которой был составлен акт дефектовки к заказ-наряду № 710 от 25.07.2022г.

25.07.2022 ООО СК «Согласие» указав на несогласие с датой проведения осмотра, направила ФИО1 телеграмму об организации дополнительного осмотра Транспортного средства, назначенного на 02.08.2022г.

10.08.2022 ООО СК «Согласие» получена претензия ФИО1 с требованиями о доплате страхового возмещения до лимита, установленного статьей 7Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в сумме 101 700 рублей, возмещении расходов по эвакуации транспортного средства в сумме 4 500 рублей, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

06.09.2022 ООО СК «Согласие» письмом от 05.09.2022 уведомила заявителя об отказе в удовлетворении предъявленных в претензии от 10.08.2022 требований.

19.09.2022г. Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного(АНО «СОДФУ») было принято к рассмотрению обращение потребителя финансовых услуг ФИО1 в отношении ООО СК «Согласие», по результатам рассмотрения которого 20.10.2022г. финансовым уполномоченным было вынесено Решение № У-22-111811/5010-007 об отказе в удовлетворении требований.

В обосновании своего решения № У-22-111811/5010-007 от 20.10.2022г. финансовый уполномоченный указал, что для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО«АВТО-АЗМ». Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 06.10.2022г. № У-22-111811/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SKODA RAPID г/н <***> без учета износа составляет 318 000 руб., с учетом износа – 264 900руб. Выплатив ФИО1 страховое возмещение в размере 298 300 рублей, страховщик ООО СК «Согласие» исполнил обязательство по договору ОСАГО, в связи с чем требование ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения, по решению финансового уполномоченного, не подлежит удовлетворению.

С выводами экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от 06.10.2022г. № У-22-111811/3020-004, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, истица не согласилась, в подтверждение доводов, предоставил в суд Акт экспертного исследования № 65-2022 от 21.10.2022г. выполненный независимым экспертом техником транспортах средств ИП ФИО8 (регистрационный № 6950 (протоколМинюста РФ от 02.11.2018г., № 10) и Рецензию № 104/2022 от 23.12.2022г., выполненную независимым экспертом техником ФИО9 (ООО «Агентство независимой оценки и недвижимости»).

В ходе судебного разбирательства по делу неоднократно назначалось проведение соответствующих автотехнических экспертиз.

Так, согласно заключению ООО «Рейтинг» на транспортном средстве SKODA RAPID г/н №, в результате контакта между транспортными средствами, указанными в предоставленных для исследования материалах по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место 27.12.2021 года образовались следующие повреждения: крыльев левых, дверей левых, порога левого с усилителем, подкрылков левых колес, облицовки основания левой, фары левой, панели облицовки левого крыла, облицовок левых дверей, дисков левых колес, облицовки заднего бампера, фонаря левого, стойки средней левой, облицовки крыши, облицовки средней левой стойки верхней, AirBag водителя, ремней безопасности передних, блока управления AirBag, балки заднего моста, амортизатора заднего левого, пружины задней левой. Механизм возникновения повреждений на автомобиле SKODA RAPID г/н№, соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшим 27.12.2021г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиле SKODA RAPID г/н№, в результате ДТП от 27.12.2021 года, на момент ДТП с применением «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденного ЦБ РФ, равна с учетом износа составила 406 714 рубля 18 копеек, без учета износа - 500 543 рубля 19 копеек.

Согласно заключению повторной экспертизы, выполненной ООО «Лаборатория судебных экспертиз», в результате контакта между транспортными средствами, указанными в предоставленных для исследования материалах по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место 27.12.2021 года образовались те же повреждения, которые были указаны в ранее проведенной экспертизе.

В обоснование возражений относительно выводов данной экспертизы представителем ответчика представлена рецензия на нее, выполненная ООО «Независимая исследовательская лаборатория специализированных экспертиз «Экспертавто». Согласно указанной рецензии в экспертном заключении от 28.03.2025г. необоснованно указано на повреждение глушителя заднего с назначением ремонтных воздействий в виде его замены, поскольку фотографиями данные повреждения не подтверждены, на фото с осмотра, проведенного по инициативе ООО СК «Согласие» повреждения не зафиксированы.

В целях устранения указанных противоречий, в судебном заседании был допрошен эксперт-техник ООО «ЛСЭ» ФИО10, который пояснил, что экспертизу он проводил на основании представленных в материалы дела цветных фотографий автомобиля истца. Согласно указанным фотографиям им зафиксированы повреждение глушителя заднего (вмятина, которая могла быть образована при указанном ДТП), а также повреждения фонаря левого в виде царапин, потертостей с образованием трещин.

В ходе судебного разбирательства с участием сторон и эксперта были просмотрены фотографии указанных деталей. При этом детально пояснить как могли образоваться указанные повреждения при названном ДТП эксперт затруднился и убедительных доводов не привел, указав только на то, что он их усматривает и он так считает.

Согласно таблице о стоимости запасных частей, подготовленной в рамках заключения ООО «ЛСЭ» от 28.03.2025г., стоимость глушителя заднего составляет 25 600 руб. без учета износа и 18 475 руб. с учетом износа.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены в том числе из письменных доказательств.

Согласно части 1 статьи 71 названного кодекса письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, представленная ответчиком рецензия подлежит оценке как письменное доказательство, приведённое в обоснование возражений стороны относительно другого письменного доказательства - заключения ООО "ЛСЭ".

На основании подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом в силу статьи 12.1 данного Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ стоимость восстановительного ремонта определяется независимой технической экспертизой, которая проводится по правилам, утверждаемым Банком России с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 20.09.2021г, определяется исключительно в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Единой методики).

Учитывая, что стоимость глушителя заднего составляет 18 475, 52 руб., а стоимость нормочаса по его замене составит 186 руб., то с учетом исключения указанных расходов стоимость восстановительного ремонта составит 323 520, 81 руб. (342 182, 33руб. – 18 661, 52 руб.), что на 8, 5 процентов превышает сумму выплаченного истцу страхового возмещения.

Предел погрешности в 10% рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

Согласно пункту 3.5 названной выше Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10% при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в спорном случае разница между выплаченным истцу страховым возмещением и фактической стоимостью восстановительного ремонта находится в пределах 10-ти процентной погрешности, в связи с чем оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 43 900 рублей, неустойки в размере 276 624 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 21 950 руб., а также судебных издержек на общую сумму 53 184, 40 руб. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РА через Майкопский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2025г.

Председательствующий -подпись- Г.А. Зубков

УИД01RS0004-01-2022-009050-65

Подлинник находится в материалах дела № 2-54/2025 в Майкопском городском суде Республики Адыгея