Судья Тимошенко Л.В. Дело 22-652/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский 25 июля 2023 года
Камчатский краевой суд в составе судьи Войницкого Д.И.,
при секретаре Изумрудовой И.Н.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Кузнецова В.Н.,
потерпевшего ФИО1
представителя потерпевшего – адвоката Яновского Р.С.,
осуждённого ФИО3,
адвоката Гончаровой И.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Яновского Р.С., поданную в интересах потерпевшего ФИО1. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 мая 2023 года, которым ходатайства адвоката Гончаровой И.Г. и осуждённого ФИО3, удовлетворены,
ФИО3, родившийся <данные изъяты> условно-досрочно освобождён от отбывания наказания на неотбытую часть срока, составляющую 11 месяцев 1 день.
Зачтено в срок условно-досрочного освобождения наказание, отбытое с 18.05.2023 до вступления постановления в законную силу.
В соответствии с ч.2 ст.79 УК РФ на ФИО3 возложено исполнение определённых обязанностей.
Осуждённому разъяснены положения ч.7 ст.79 УК РФ.
Заслушав объяснения потерпевшего ФИО1 и его представителя адвоката Яновского Р.С., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда, осуждённого ФИО3 и адвоката Гончаровой И.Г., а также мнение прокурора Кузнецова В.Н., полагавших постановление правильным, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО3 13 мая 2022 года осуждён, с учетом внесенных изменений, к 2 годам лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.
В Петропавловск-Камчатский городской суд 24 и 27 апреля 2023 года, соответственно, поступили ходатайства адвоката Гончаровой и осуждённого ФИО3, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Суд, рассмотрев ходатайства, принял решение об их удовлетворении.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО1 – адвокат Яновский Р.С., не соглашаясь с постановлением суда, полагает, что имеется несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неверное применение и существенное нарушение уголовного и уголовно-процессуального законов.
В обоснование жалобы приводит положения ч.ч. 1 и 4.1 ст.79 УК РФ, указывает, что Котиков вину не признал, как и заявленные исковые требования, в содеянном не раскаялся, извинений в адрес потерпевшего от него не последовало, на протяжении предварительного расследования и судебного разбирательства в суде первой инстанции Котиков всячески противодействовал судопроизводству. Вопреки утверждению обжалуемого постановления, потерпевший ФИО1 до настоящего времени не получил от осуждённого ФИО3 в полном объёме возмещение причиненного морального и материального вреда, в целом считает назначенный ФИО3 приговор максимально мягким, который возможно было назначить.
Также отмечает, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в отношении потерпевшего ФИО1 применялись меры государственной защиты в связи с угрозами, поступающими в его адрес от подсудимого. При таких обстоятельствах делать вывод о достижении целей уголовного наказания, преждевременно.
Обращает внимание, что в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ право на обращение с соответствующим ходатайством возникло у ФИО3 14 мая 2023 года. Вместе с тем, ходатайство подано в суд 27 апреля 2023 года, то есть до указанной даты, когда соответствующее право еще не возникло.
В связи с преждевременной подачей ходатайства, оценка поведения Котикова администрацией учреждения произведена не за весь необходимый срок отбывания осуждённым наказания. Просит постановление суда отменить.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определённом решением суда. При этом в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.
Суд, удовлетворяя ходатайства осуждённого и его адвоката, обоснованно сослался на то, что Котиков по прибытии в ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю привлекался к трудовой деятельности без оплаты труда, 2 раза поощрялся правами администрации, к дисциплинарной ответственности не привлекался, обучался в ПУ при учреждении и освоил две специальности. К учёбе относился добросовестно, пропусков занятий без уважительных причин не допускал. На беседы воспитательного характера реагирует, делает для себя должные выводы. С момента прибытия в исправительное учреждение Котиков прошёл обучение и получил ряд специальностей, имеет гарантийное письмо о трудоустройстве в случае условно-досрочного освобождения. Согласно представленным стороной защиты сведениям, Котиковым полностью возмещен причиненный преступлением вред.
Оценив в совокупности указанные сведения о личности осуждённого, характеризующие его в период отбывания наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, суд первой инстанции пришел к выводу, что поведение осуждённого свидетельствует о том, что он встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Выводы суда мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании в необходимом объёме материалах дела. В постановлении судом указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о возможности удовлетворения заявленных ходатайств.
Данных, отрицательно характеризующих осуждённого и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено.
Рассматривая ходатайства, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание позицию администрации исправительного учреждения, которая пришла к выводу, что осуждённый встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии назначенного наказания, а также мнение помощника прокурора, полагавшей ходатайство подлежащим удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Котиковым не полностью возмещен причиненный преступлением вред, противоречат исследованным материалам.
Согласно приговора суда, с учетом апелляционного определения, с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет компенсации морального и материального вреда в размере 974 236 рублей.
Из представленных материалов следует, что ФИО2 выполнены переводы в счет возмещения Котиковым причинённого преступлением вреда потерпевшему ФИО1. Согласно сведениям, полученным из УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу вред, причиненный преступлением в размере 974 236 рублей, в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 по состоянию на 17.05.2023 погашен в полном объеме.
Мнение автора жалобы о том, что установленный законом срок наказания, дающий право на условно-досрочное освобождение, не наступил, не основано на законе.
Судом обоснованно указано, что осуждённый Котиков отбывающий наказание за совершение тяжкого преступления, отбыл положенную по закону часть установленного срока и право на условно-досрочное освобождение наступило, поскольку срок, позволяющий обратиться с данным ходатайством, наступает после отбытия им не менее половины срока наказания, то есть после 20 апреля 2023 года, что также соответствует расчёту, произведённому администрацией исправительного учреждения.
Данный срок исчислен с учетом произведённого судом зачета времени содержания ФИО3 под стражей с 13.05.2023 до дня вступления приговора в законную силу 28.06.2023 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Иные аргументы, приведенные в жалобе, в том числе касающиеся поведения ФИО3 и занятой им позиции по отношению к совершенному преступлению в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела, на правильность принятого решения не влияют.
Таким образом, доводы жалобы, не опровергают выводов суда о том, что для своего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
С учетом вышеприведенных данных, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит и приходит к выводу, что постановление суда принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 мая 2023 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО1 – адвоката Яновского Р.С. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
В случае подачи кассационной жалобы стороны вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Д.И. Войницкий