Судья – Шубина В.Ю. Дело № 33-22830/2023
(№ 2-2679/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 11 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Ямпольской В.Д.,
судей Мантул Н.М., Захаровой Е.Ю.,
по докладу судьи Захаровой Е.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Сусловой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности,
по апелляционной жалобе ФИО2 (представителя ФИО1) на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 ноября 2022 года.
Заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации МО г. Краснодар о признании права собственности.
Требования мотивированы тем, что 19 июля 2019г. истцу выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на жилой дом по адресу: ............. На основании данного свидетельства истец обратилась в УФРС по Краснодарскому краю для регистрации права собственности на имущество, приложив необходимые документы. Уведомлением от 10 февраля 2021г. истцу сообщено о приостановлении государственной регистрации права собственности в связи с непредоставлением правоустанавливающих документов прежних собственников. В связи с тем, что после повторного обращения в УФРС по Краснодарскому краю с предоставлением истребуемых документов истцу было отказано в государственной регистрации права собственности, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
В апелляционной жалобе ФИО2 (представитель ФИО1) выражает несогласие с решением суда. Указывает, что суд не ознакомил истца с заключением судебной экспертизы, чем лишил ее права на уточнение исковых требований. Заключение судебной экспертизы не является исчерпывающим.
До начала рассмотрения дела от ФИО2 (представителя ФИО1) поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 (представитель ФИО1) доводы апелляционной жалобы и ходатайства поддержал, настаивал на удовлетворении.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями, кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.
Неявившиеся лица, участвующие в деле, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.
С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03 февраля 2021г. ФИО1 обратилась в УФРС по Краснодарскому краю с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок по адресу: ............ на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 19 июля 2019г. на жилой дом, расположенный по данному адресу. Право собственности ФИО1 на жилой дом было зарегистрировано 24 июля 2019г. в установленном порядке.
Уведомлением УФРС по Краснодарскому краю от 10 февраля 2021г. государственная регистрация права приостановлена в связи с отсутствием правоустанавливающих документов прежних собственников объекта недвижимости на данном участке.
05 марта 2021г. ФИО1 направила УФРС по Краснодарскому краю данные документы: регистрационное удостоверение БТИ горисполкома от 23 мая 1996г. № 1182, свидетельство о праве на наследство по завещанию от 26 ноября 2009г., справку ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г. Краснодару от 22 сентября 2009г.
25 мая 2021г. ФИО1 дополнительно направила УФРС по Краснодарскому краю копию постановления главы администрации г. Краснодара от 17 мая 1996г. № 726 «Об оформлении права собственности на жилые дома», согласно которому договор об отводе земельного участка от 20 мая 1968г. указан в качестве документа, подтверждающего право собственности ФИО3 (предыдущий правообладатель) на земельный участок.
Уведомлением УФРС по Краснодарскому краю от 11 июля 2021г. ФИО1 отказано в государственной регистрации права собственности на земельный участок.
После повторного обращения ФИО1 за государственной регистрацией права собственности, уведомлением от 28 июня 2021г. процедура регистрации была приостановлена в связи с отсутствием необходимых данных, что послужило основанием для обращения в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь заключением судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что государственная регистрация права собственности истца на земельный участок приведет к нарушения прав третьих лиц, поскольку границы спорного земельного участка пересекаются с границами соседних участков.
Судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО БН «Гранд».
Согласно выводам экспертов в заключении от 129/2022 от 14 октября 2022г. границы земельного участка истца установлены существующими ограждениями, по которым площадь участка составляет примерно 893 кв.м. При этом площадь земельного участка увеличена с 600 кв.м. за счет использования истцом земельного участка неразграниченной собственности. Экспертом отмечено наложение границ земельного участка истца на существующие границы земельного участка с кадастровым номером ........
Оценивая заключение судебной экспертизы АНО БН «Гранд», судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и образование, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу.
Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам допустимости, достоверности и достаточности, оснований сомневаться в его правильности не имеется, а потому оно правомерно положено в основу принятого решения.
В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.
Согласно статьи 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Законом № 218-ФЗ, вступившим в законную силу 01.01.2017, согласно части 1 статьи 1 которого настоящий Закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно этому Закону, а также ведением ЕГРН и предоставлением предусмотренных этим Законом сведений, содержащихся в ЕГРН.
ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с этим Законом сведений (часть 2 статьи 1 Закона № 218-ФЗ).
Государственным кадастром недвижимости признается внесение в ЕГРН сведений о земельных участках и иных объектах недвижимости, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Законом сведений об объектах недвижимости (часть 7 статьи 1 Закона № 218-ФЗ).
Принимая во внимание, что границы испрашиваемого истцом земельного участка фактически наложены на существующие границы соседних земельных участков, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что удовлетворение заключенных требований приведен к нарушению прав третьих лиц и безосновательному увеличению земельного участка истца.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм права.
Способ защиты нарушенного права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) определяется лицом самостоятельно, что на основании статей 40 и 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выражается также, в праве выбора ответчика, к которому предъявляются исковые требования. Обращаясь в суд с иском, истец самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определяет для себя круг ответчиков. В случае заблуждения истца относительно того, кто должен быть ответчиком по его заявлению, суд вправе в соответствии с части 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим; однако, такая замена производится только с согласия истца.
Исходя из смысла вышеназванных норм, право определять круг лиц, отвечающих по иску, принадлежит только истцу.
При этом из материалов дела не следует, что истцом были уточнены исковые требования, заявлено о привлечении к участию в деле третьих лиц ФИО4 и ФИО5 как правообладателей земельного участка с кадастровым номером ........
На основании изложенного, учитывая, что о нарушении своего права ФИО4 и ФИО5 не заявлено, решение суда вынесено по заявленным истцом требованиям, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия не находит правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Истец не лишена возможности при наличии спора с М-ными обратиться с соответствующим иском в суд первой инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
В удовлетворении ходатайства ФИО2 (представителя ФИО1) о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции – отказать.
Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 (представителя ФИО1) – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий В.Д. Ямпольская
Судьи Е.Ю. Захарова
Н.М. Мантул