Определение по делу № 11-176/2023 от 04.09.2023.

Дело № 11-176/2023 (2-569/2023)

УИД 42MS0065-01-2023-000949-24 КОПИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего: Назаренко И.А.;

при секретаре: Сивковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке Кемеровской области

04 сентября 2023 года

в апелляционном порядке материалы гражданского дела по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика в его пользу: 3000,00 руб. расходы на отправку услуг аварийного комиссара; 550,00 руб. почтовые расхода на отправку заявления о прямом возмещении убытков; 550 руб. почтовые расходы на отправку уведомления; 7000,00 руб. расходы на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 550,00 руб. почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГ О; 7000,00 руб. расходы на юридические услуги по составлению обращения финансовому уполномоченному; 4877,00 руб. в счет возмещения расходов за проведение независимой технической экспертизы; 1 000,00 руб. в счёт компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 7000,00 руб. в счёт компенсации расходов на составление искового заявления; 15000,00 руб. в счет компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде; 10000,00 руб. в счёт компенсации морального вреда; 1700,00 руб. расходы на оформление нотариальной доверенности; 91,50 руб. расходы на отправку обращения в адрес Финансового Уполномоченного.

Требования мотивирует тем, что ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, в котором просит возместить вред, причиненный в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.. Данное заявление было получено САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается Уведомлением о вручении. За отправление данного заявления он понес расходы размере 550,00 руб. В результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, г/н №. Для оформления ДТП, он воспользовался услугами аварийного комиссара, оплатил 3000,00 руб. Им были понесены расходы на заверение копий документов, у нотариусом в размере 400,00 руб. САО «ВСК» выслало в его адрес направление на ремонт на СТО ИП ВСВ, которое, согласно направлению, находится по адресу: <адрес> Однако, истец данную СТОА не выбирал, страховщик вообще не предоставил истцу возможность выбора СТОА. Учитывая вышеизложенное, считает, что со стороны САО «ВСК» нарушена императивная норма, по которой он имеет право на выбор станции технического обслуживания для осуществления ремонта, САО «ВСК» проигнорировало его законную просьбу выслать список СТОА в его адрес для того, чтобы он смог осуществить выбор. Он не давал своего согласия на проведение восстановительного ремонта на выбранной страховщиком станции технического обслуживания, а значит у САО «ВСК» отсутствовали законные основания выдать направление на ремонт на СТОА ИП ВСВ В направлении на ремонт также отсутствует указание на согласованную стоимость ремонта. ДД.ММ.ГГГГ. он приехал по указанному в направлении адресу и обнаружил, что никакой СТОА по данному адресу вообще нет. Таким образом, выданным направлением он не смог воспользоваться по причине того, что в нем указаны недостоверные сведения относительно адреса СТОА. ДД.ММ.ГГГГ. (страховщиком получено ДД.ММ.ГГГГ) в адрес САО «ВСК» им было отправлено уведомление о ненадлежащей организации восстановительного ремонта транспортного средства, в котором он сообщил, что по указанному в направлении адресу отсутствует какая-либо СТОА, кроме того, он сообщил, что к направлению не была приложена смета, в соответствии с которой должен быть произведён ремонт. За отправление данного уведомления он оплатил 550 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» в ответ на его уведомление о ненадлежащей организации восстановительного ремонта транспортного средства направило письмо с направлением на ремонт на СТОА ИП ВСВ, однако адрес СТОА в направлении был указан другой, а именно: <адрес> Данное направление выдано за пределами установленного законом срока. Учитывая то, что направление выдано за пределами установленного законом срока, СТОА и условия ремонта на нём не согласованы с потерпевшим, выданное САО «ВСК» направление не соответствует установленным Законом об ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, он имеет право от такого ремонта отказаться, и требовать возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО. САО «ВСК» должно было осуществить выплату страхового возмещения, выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, страховщик без согласования с ним, в одностороннем порядке изменил способ возмещения ущерба. Данные действия страховщика ущемляют права истца на полное возмещение убытков, так как выплата страхового возмещения произведена с учетом износа комплектующих изделии, подлежащих замене. Для определения размера убытков истец обратился в экспертную организацию ИП ААА Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, определенная по среднерыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учета износа подлежащих замене составных частей, составляет 188 982 руб. Кроме того, истец понес расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» истцом было направлено Заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (претензия), в которой он просил перечислить на его счёт: страховое возмещение в счёт возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта; неустойку в размере, предусмотренном п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»; почтовые расходы в размере 1 100 рублей; расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 9 000 рублей; расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 рублей; расходы на нотариальное заверение копий документов в размере 400 рублей; расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей. За отправление данного заявления истцом были понесены почтовые расходы в размере 550 рублей. Претензия была вручена САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ. Требования, изложенные в претензии, страховой организацией были удовлетворены частично. 27.10.2022г. САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 139 621 рубль. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 49 361 рубль. ДД.ММ.ГГГГ. истцом почтовым отправлением было направлено обращение к финансовому уполномоченному. За данное обращение были понесены расходы за оказание юридических услуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей и почтовые расходы в размере 91,50 рублей. 09.01.2023г. данное обращение принято к рассмотрению за №. Финансовый уполномоченный принял решение № по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 в отношении САО «ВСК», согласно которому его требования удовлетворены частично. С решением финансового уполномоченного он не согласен, считает его необоснованным и незаконным. В связи с тем, САО «ВСК» добровольно не удовлетворило его требования в полном объеме, он был вынужден обратиться за юридической помощью, понесены расходы на оформление нотариальной доверенности, как потребителю ему был причинен моральный вред. Согласно вышеизложенного, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Решение Мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей постановлено:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с САО«ВСК» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (№): 3000,00 руб. расходы на отправку услуг аварийного комиссара; 550,00 руб. почтовые расходы на отправку заявления о прямом возмещении убытков; 550 руб. почтовые расходы на отправку уведомления; 1500,00 руб. расходы на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 550,00 руб. почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 1500,00 руб. расходы на юридические услуги по составлению обращения финансовому уполномоченному; 4877,00 руб. в счет возмещения расходов за проведение независимой технической экспертизы; 1 000,00 руб. в счёт компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 4000,00 руб. в счёт компенсации расходов на составление искового заявления; 1000,00 руб. в счёт компенсации морального вреда; 1700,00 руб. расходы на оформление нотариальной доверенности; 91,50 руб. расходы на отправку обращения в адрес Финансового Уполномоченного, в остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу местного бюджета госпошлину в размере 700,00 рублей.

На указанное решение суда САО «ВСК» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение Мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Распределить расходы ответчика по оплате госпошлины за рассмотрение настоящей жалобы. Снизить подлежащие взысканию с ответчика санкции на основании ст. 333 ГК РФ.

Доводы жалобы мотивированы тем, что расходы на аварийного комиссара взысканы судом при отсутствии оснований. Судом необоснованно взысканы расходы на представителя, понесенные для обращения к Финансовому уполномоченному. Заявление содержит требование о возмещении расходов на представителя за оказанные услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному. Между тем, необходимости в таких услугах не имелось. Судом первой инстанции при вынесении определения не учтено, что стоимость услуг представителя необоснованно завышена. Данное гражданское дело не представляло особой юридической сложности, а также не требовало сбора и ознакомления с большим количеством документов. Судом первой инстанции взысканы чрезмерно расходы на проведение независимой экспертизы. Ответчик представил суду первой инстанции доказательства чрезмерности заявленных издержек по проведению независимой экспертизы. Судом необоснованно взыскана компенсация морального вреда, т.к. отсутствует сам факт незаконного исполнения обязанностей САО «ВСК» то, требования истца о возмещении морального вреда, не подлежат удовлетворению. Размер морального вреда чрезмерен, поскольку не подтверждается доказательствами его причинения в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Согласно части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Истцом были заявлены требования о взыскании 15 000 руб. в счет компенсации расходов на представительство (защита прав интересов) в суде.

Мировым судьей в мотивировочной части решения было сделано суждение относительно требований ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, однако в резолютивной части решения отсутствует указание на распределение судебных расходов, понесенных ФИО1 в счет компенсации расходов на представительство (защита прав интересов) в суде.

В силу пункта 1 части 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Дополнительное решение в порядке статьи 201 ГПК РФ может быть принято только судом, принявшим решение по делу, в судебном заседании с извещением сторон.

Согласно ст. 325.1 ГПК РФ Суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено:

1) заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления;

2) замечание на протокол судебного заседания;

3) заявление о вынесении дополнительного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, то обстоятельство, что требуется вынесение дополнительного решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для рассмотрения дела по апелляционной жалобе по существу и считает необходимым снять с апелляционного рассмотрения настоящее гражданское дело и направить его в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения.

Руководствуясь ст.ст. 325.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить мировому судье судебного участка №<адрес> материалы дела по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей для вынесения дополнительного решения.

Председательствующий (подпись) И.А. Назаренко

Верно. Судья. И.А. Назаренко