Судья Дорофеев В.А. Материал № 22-1056/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 июля 2023 года г. Смоленск
Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Смоленского областного суда Курпас М.В.,
при секретаре Тимошенковой Е.Д.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Магомедгаджиевой Р.Г.,
осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Куляева С.А., представившего удостоверение <данные изъяты>
рассмотрел в открытом судебном заседании материал в отношении ФИО1 с апелляционными жалобами осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Исаевой Ю.И. на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 17 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Исаевой Ю.А. о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.
Исследовав представленные материалы, содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Исаевой Ю.А., заслушав пояснения осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его защитника – адвоката Куляева С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, позицию прокурора Магомедгаджиевой Р.Г., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Заднепровского районного суда г. Смоленска от 12 июля 2022 года,
с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 31 августа 2022 года, ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (начало срока 31 августа 2022 года, конец срока 2 сентября 2023 года).
Адвокат Исаева Ю.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 обратилась в Рославльский городской суд Смоленской области с ходатайством о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
По результатам рассмотрения ходатайства постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 17 мая 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Исаевой Ю.А. о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда и принять новое решение об удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ. В обоснование незаконности и необоснованности обжалуемого решения суда приводит доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам. Отмечает, что характеристика, представленная администрацией исправительного учреждения, не соответствует фактическим обстоятельствам, суд не принял во внимание, что на воспитательную работу он реагирует правильно, на профилактических учетах не состоял и не состоит, взысканий не имеет, трудоустроен, имеет два поощрения, а также то обстоятельство, что он содержится в исправительной колонии строгого режима, где все действия выполняются под контролем администрации исправительного учреждения.
В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Исаева Ю.А. также просит отменить постановление суда и принять новое решение об удовлетворении ходатайства о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ. В обоснование незаконности и необоснованности обжалуемого решения суда автор приводит доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам. Отмечает, что ФИО1 получил 2 поощрения, не имеет действующих взысканий, на протяжении всего периода отбывания наказания был трудоустроен, вину признал. Таким образом, считает, что цели наказания достигнуты и осужденный своим поведением доказал свое исправление. Выражает несогласие с выводом суда о том, что ФИО1 не утратил рецидивоопасность, что, по мнению суда, является одним из критериев исправления осужденного, так как такое основание отсутствует в действующем законодательстве. Кроме того в отношении ее подзащитного не проводилось исследование о склонности к совершению новых преступлений. Отмечает, что суд, ссылаясь на периодичность получения поощрений и взысканий ФИО1, тяжесть и характер допущенных им нарушений, не учел, что получение поощрений и отсутствие в последующем взысканий как раз свидетельствует об исправлении ее подзащитного. С учетом того, что суд не привел критерии полного исправления осужденного, считает, такое решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Согласно ч. 2 ст.80 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2018) неотбытая часть наказания за совершение тяжкого преступления может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее половины срока наказания.
В соответствии разъяснениями пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом следует учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.
Принимая решение об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что осужденный ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления, не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы.
При этом, вывод об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.
Вопреки доводам, приведенным в апелляционных жалобах, при разрешении ходатайства судом первой инстанции дана оценка всей совокупности данных, характеризующих личность и поведение осужденного за весь период отбывания им наказания.
Как усматривается из представленных администрацией исправительного учреждения характеристики, справок, а также приведенных представителем администрации исправительного учреждения в судебном заседании данных, осужденный ФИО1 с 30.11.2021 содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области, где имел 2 взыскания, поощрений не имел. С 19.09.2022 отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области. Трудоустроен с 19.10.2022 швеем, к труду относится удовлетворительно. Принимает участие по благоустройству территории в соответствии со ст.106 УИК РФ, работу выполняет под контролем администрации. За период отбывания наказания в ИК-6 дисциплинарных взысканий не имеет, имеет 2 поощрения. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. Мероприятия воспитательного характера посещает, на проводимую с ним индивидуально-воспитательную работу реагирует правильно. Дружеские отношения поддерживает с осужденными нейтральной направленности, взаимоотношения с осужденным стабильные. В общении с сотрудниками учреждения вежлив, скрытен, самооценка завышена, по характеру спокоен. Форму одежды установленного образца не нарушает, соблюдает под контролем администрации, спальное место содержит согласно установленному образцу под контролем администрации. Обучается в ПУ-75, к учебе относится посредственно. Социально-полезные связи не утратил, на профилактическом учете не состоит и не состоял. Исполнительных документов не имеет. Вину по приговору суда признал.
Администрация исправительного учреждения посчитала, что ФИО1 не встал на путь исправления.
Вышеприведенные данные, характеризующие личность осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что для своего исправления осужденный ФИО1 активных действий не совершал и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку указанные сведения о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания не подтверждают его исправление, и не являются основаниями полагать, что он утратил общественную опасность и вне контроля за ним не допустит противоправного поведения в будущем.
Учитывая периодичность наложенных взысканий, их тяжесть, количество, сопоставив их с количеством полученных поощрений за весь период отбывания ФИО1 наказания, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о нестабильности в поведении осужденного и отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания исправительными работам. Более того, на момент обращения с указанным ходатайством одно из взысканий являлось действующим и снято полученным поощрением лишь в период рассмотрения данного ходатайства судом первой инстанции.
Доводы осужденного о том, что взыскания им были получены в период нахождения в следственном изоляторе до его осуждения и прибытия в исправительное учреждение являются несостоятельными, поскольку период его нахождения под стражей зачтен в срок отбывания им наказания. При этом в соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 28.10.2021) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", разрешая ходатайство, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.
Вопреки доводам осужденного, изложенным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, несогласие с полученными взысканиями не является предметом рассмотрения при разрешении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и могут быть обжалованы в ином порядке судопроизводства.
Доводы адвоката и осужденного о том, что ФИО1 имеет поощрения, действующих взысканий не имеет, на протяжении всего периода отбывания наказания был трудоустроен, вину признал, на профилактических учетах не состоял и не состоит, исполнительных документов не имеет, были известны суду и учитывались им в совокупности с иными представленными суду сведениями о личности осужденного. При этом примерное поведение и добросовестное отношение к труду и исполнению своих обязанностей могут свидетельствовать об исправлении осужденного, если они продолжались достаточно длительное время и по смыслу действующего законодательства замена неотбытой части наказания более мягким видом применяется только к тем осужденным, которые отбыв предусмотренную часть наказания, примерным поведением и честным отношением к труду доказали свое исправление.
При этом судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом в совокупности с другими обстоятельствами, связанными с личностью осужденного, его поведением за весь период отбывания наказания, учитывалось также заключение администрации исправительного учреждения, непосредственно осуществляющей контроль за поведением осужденного в период отбывания им наказания, полагавшей нецелесообразным замену ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также позиция прокурора, также не поддержавшего ходатайство.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства.
Вопреки доводам апелляционных жалоб постановление в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным. В нем приведены соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит объективными, убедительными и основанными на законе.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 17 мая 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Исаевой Ю.А. о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Исаевой Ю.А. и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий (подпись) М.В. Курпас
Копия верна
Судья Смоленского областного суда М.В. Курпас