Судья Савельева Н.П. Дело №22-3433\2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 07 августа 2023 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Гончаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Мурадхановой Л.А.,

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

адвоката ФИО8

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя <адрес> ФИО5 на постановление Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшей.

Мера принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменена по вступлению постановления в законную силу.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выступление прокурора ФИО4, поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката ФИО8, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5 просит постановление отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Ссылаясь на ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, полагает, что суд, принимая решение об удовлетворении ходатайства потерпевшей Потерпевший №1, оставил без внимания фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного.

Указывает, что ФИО1 совершил преступление, которое имеет своим основным объектом отношения, обеспечивающего безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а дополнительным - здоровье человека, что создает повышенную общественную опасность для окружающих, санкция статьи предусматривает в том числе дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, преступление совершено против несовершеннолетнего.

Считает, что прекращение уголовного дела препятствует достижению целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Указывает, что суд не дал оценку заглаживанию вреда, причиненного преступлением, допустил неправильное применение уголовного закона и нарушение требований уголовно-процессуального закона.

В возражениях адвокат ФИО8 и подсудимый ФИО1 считают, что представление государственного обвинителя не подлежит удовлетворению, так как его доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству РФ.

В возражениях потерпевшая Потерпевший №1 полагает, что государственный обвинитель не учитывает личность подсудимого, его возраст, совершение преступления впервые, добровольное возмещение причиненного преступлением вреда и сам факт того, что отсутствие у виновного судимости позволит в дальнейшем при необходимости оказывать помощь ее сыну, сохранить добрососедские отношения. Просит постановление суда оставить в силе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении подозреваемого или обвиняемого, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 в связи с примирением по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ и в ст. 76 УК РФ, поскольку с подсудимым примирились, так как он оказывал помощь при транспортировке сына с места ДТП в больницу, оказывал помощь при нахождении сына в стационаре, после выписки ребёнка принимал участие материально при амбулаторном лечении, в настоящее время добровольно оказывает материальную помощь ее сыну.

Обвиняемый ФИО1, защитник ФИО8 не возражали против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, возможно при условии примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного вреда.

В каждом конкретном случае суд уполномочен самостоятельно решать, достаточны ли предпринятые после совершения преступления виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

При этом судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Предусмотренные ст. 76 УК РФ действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния, суд должен установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, в котором он обвиняется или подозревается, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

Указанные положения закона судом первой инстанции соблюдены.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, с учетом предъявленного ему обвинения в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также данных о личности обвиняемого, признавшего вину в полном объеме, ранее не судимого, по месту жительства характеризующего удовлетворительно, по месту работы положительно, который с потерпевшей примирившегося, загладил перед ней и ее ребенком причиненный вред, при данных о наличии смягчающих обстоятельств по предъявленному обвинению – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и об отсутствии отягчающих обстоятельств, при наличии подтвержденных потерпевшей в судебном заседании сведений о заглаживании обвиняемым причиненного преступлением вреда и достижении примирения с потерпевшей, при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО1 по иным, предусмотренным законом основаниям, в том числе реабилитирующим, суд обоснованно прекратил уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда о прекращении уголовного дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 25 мая 2023 года, которым производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшей, оставить без изменения,

апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Разъяснить сторонам право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Гончарова