Судья: Воронович О.А. Дело № 33-7514/2023 (2-26/2022)

Докладчик: Сучкова И.А. УИД 42RS0019-01-2020-009470-57

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Калашниковой О.Н.

судей: Сучковой И.А., Котляр Е.Ю.

при секретаре: Амосовой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 августа 2022 года,

по делу по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Научно- исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» о признании решений незаконными, обязании установить диагноз профессионального заболевания

установила:

ФИО1 обратился с иском к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Научно - исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» о признании решений незаконными, обязании установить диагноз профессионального заболевания.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 августа 2022 года постановлено: в удовлетворении иска ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Научно - исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» о признании решений незаконными, обязании установить диагноз профессионального заболевания отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым его требования удовлетворить в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 ноября 2022 года по ходатайству истца и его представителя назначена повторная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБНУ «Научно – исследовательского института медицины труда имени академика Измерова Н.Ф.». Дело приостановлено до получения результатов экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ в Кемеровский областной суд поступило заключение медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами ФГБНУ «Научно – исследовательского института медицины труда имени академика Измерова Н.Ф.».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в Кемеровский областной суд поступило заявление ФГБНУ «Научно – исследовательского института медицины труда имени академика Измерова Н.Ф.» о рассмотрении вопроса о возмещении расходов за производство повторной судебно – медицинской экспертизы, указывая на то, что расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО1.

Требование заявитель мотивирует тем, что в соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № экспертами ФГБНУ «Научно – исследовательского института медицины труда имени академика Измерова Н.Ф.» проведена судебно – медицинская экспертиза. Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ направлено в суд, расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО1, оплата не поступала.

Просит рассмотреть вопрос о возмещении расходов за производство экспертизы, взыскать в пользу ФГБНУ «НИИ МТ» 37 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» от 22.06.2021 № 16, при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06 июня 2023 года усматривается, что вопрос о возмещении расходов за производство экспертизы разрешен не был.

Частью первой статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абзаца второго части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

Частью первой статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 ГПК РФ).

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (статья 393 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Поскольку ФИО1 заявлялись требования в том числе и об обязании установить диагноз получения им в процессе трудовой деятельности профессионального заболевания, вытекающие из трудовых правоотношений, что позволяет сделать вывод о наличии оснований для освобождения ФИО1, от оплаты судебных расходов, связанных с проведением судебно-медицинской экспертизы, данные судебные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 201, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заявление Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно – исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова» об оплате произведенной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 000 рублей, удовлетворить.

Финансовому отделу Кемеровского областного суда произвести Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Научно – исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова» оплату за проведённую по гражданскому делу № № по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Научно- исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» о признании решений незаконными, обязании установить диагноз профессионального заболевания, судебно-медицинскую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 000 (тридцать семь тысяч) рублей за счёт сметы Кемеровского областного суда из средств федерального бюджета путём перечисления указанной суммы на следующие реквизиты:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Научно – исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова», юридический адрес: 105275, <...>, ИНН <***>, КПП 771901001, л/с 20736У94070 в УФК по г. Москве ФГБНУ «НИИ МТ», ГУ Банка России по ЦФО, БИК 004525988, казначейский/расчетный счет <***>, Единый казначейский счет/корсчет 40102810545370000003, ОКПО 01897280, ОКВЭД 72.19,86.10, ОКТМО 45314000, ОКОГУ 132260030612, ОКФС 12, ОКАТО 45263588000, ОКОПФ 75103, ОГРН <***>, КБК 00000000000000000130.

Председательствующий: О.Н. Калашникова

И.А. Сучкова

Судьи:

Е.Ю. Котляр