Судья – Болдырев С.А. Дело № 33-20414/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2023 года г.Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Попова С.К.
при ведении протокола помощником судьи Юрьевым Г.Ю.
рассмотрела гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Староминского районного суда Краснодарского края от ..........
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1, ФИО3 судебных расходов на оплату юридических услуг адвоката в сумме 25 000 рублей, обосновав его тем, что решением Староминского районного суда от .......... в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО3 к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказано. Согласно квитанции об оплате юридических услуг от .........., ФИО2 за услуги представителя за участие в суде первой инстанции адвокату Грецкому М.В. оплачено 25 000 рублей, который изучал документы, давал консультации, участвовал в судебных заседаниях.
Обжалуемым определением Староминского районного суда Краснодарского края от .......... заявление удовлетворено в полном объеме.
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что по вине ответчицы неоднократно откладывалось рассмотрение дела. Кроме того, у А-вых на иждивении несовершеннолетние дети, в том числе ребенок – инвалид и семья относится к малоимущим.
Частная жалоба рассматривается по правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.
В соответствии с 4.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что решением Староминского районного суда от .......... в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО3 к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.
Таким образом, решение суда состоялось в пользу ФИО2, ответчика по делу. В судебных заседаниях по указанному делу принимал участие представитель ответчика ФИО2 - адвокат Грецкий М.В. Согласно квитанции ФИО2 оплатила ему за работу 25 000 рублей.
Поскольку заявленные судебные расходы в размере 25 000 рублей за оказание ответчику ФИО2 юридических услуг адвокатом Грецким М.В., подтверждены документально и соответствуют характеру оказанных услуг, сложности дела, количеству судебных заседаний, суд обоснованно удовлетворил заявление в полном объеме.
Доводы жалобы не являются основанием для освобождения от уплаты судебных расходов, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Определение Староминского районного суда Краснодарского края от .......... оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено в день его оглашения.
Председательствующий: С.К. Попова