Судья Жуков Ю.А. Дело <данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
г. Красногорск
Московской области 30 января 2024 года
Московский областной суд в составе судьи Красновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Д на постановление <данные изъяты>от 10 ноября 2023 года старшего инспектора ОВДПС ГИБДД ОМВД РФ «Шатурский» П и решение Шатурского городского суда Московской области от 22 декабря 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Д,
установил:
Постановлением <данные изъяты> от 10.11.2023 г. старшего инспектора ОВДПС ГИБДД ОМВД РФ «Шатурский» ПД признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Д обжаловала его в Шатурский городской суд Московской области, решением которого от 22.12.2023 г. постановление было оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
Д обратилась в Московский городской суд с жалобой на названные акты, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу.
В судебное заседание суда второй инстанции Д и потерпевший С не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежаще, об уважительности причин своей неявки не сообщили, почтовое отправление с извещением было возвращено по истечении срока хранения, в связи с чем судом постановлено рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются полное всестороннее объективное и своевременное выяснение обстоятельств по делу об административном правонарушении, выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
При этом подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Часть 2 ст. 12.16 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.
В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ дорожный знак 5.15.1 "Направление движения по полосам" Приложения № 1 к ПДД РФ указывает число полос и разрешенные направления по каждой из них.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 25.06.2019 г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, связанные с поворотом налево или разворотом в нарушение требований дорожных знаков (например, дорожных знаков 4.1.1 "Движение прямо", 4.1.2 "Движение направо", 4.1.4 "Движение прямо или направо", 3.18.2 "Поворот налево запрещен", 3.19 "Разворот запрещен", 5.15.1 "Направления движения по полосам", 5.15.2 "Направления движения по полосе", 6.3.1 "Место для разворота", 6.3.2 "Зона для разворота") или разметки (в частности, разметки 1.1, 1.3, 1.11, 1.18), образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ (абзац 3 пункта 16 Постановления).
Из материалов дела следует, что Д 10.11.2023 г. в 10 час. 46 мин. на 1 км 97 м автодороги Шатура-Керва г.о. Шатура Московской обл., управляя автомашиной Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, в нарушении п. 1.3 ПДД РФ совершила поворот налево, нарушив требования дорожной разметки 1.1 (сплошная линия) то есть совершила правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.16 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства суд первой инстанции счел объективно подтвержденными доказательствами, имеющимися в материалах дела, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, схемами места совершения административного правонарушения, фототаблицами, показаниями свидетеля П и объяснениями С
По мнению городского суда, совокупность указанных доказательств свидетельствует о том, что в месте, где Д совершила поворот налево, на проезжей части нанесена дорожная разметка 1.1 ПДД РФ. При этом нарушение дорожной разметки, на которое указывает Д, располагается после места ее поворота, на коротком отрезке, и не предоставляет никакого преимущественного права участникам дорожного движения. Кроме того, ранее, по ходу движения Д, на дороге установлен дорожный знак «Обгон запрещен», действия которого распространяется и на место, где Д совершила поворот налево.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья городского суда обоснованно и правомерно пришли к выводу о виновности Д в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.
При получении доказательств, положенных в основу постановления должностного лица о назначении административного наказания, в том числе протокола об административном правонарушении, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.
Довод жалобы о том, что в сети Интернет имеются сведения за 2015 г. и за 2020 г., подтверждающие, что в месте маневра, который совершала Д, раньше имелся пешеходный переход, а дорожную разметку не нанесли, в данном конкретном случае не может быть принят во внимание, поскольку он не подтверждает безусловно отсутствие вины Д, равно как и не опровергает выводы должностного лица и городского суда о ее виновности.
Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении Д административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.
Принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения дела не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, не усматривается.
Постановление о привлечении Д к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.
Каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения судьи и постановления должностного лица, не усматриваю.
Административное наказание Д назначено должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует санкции ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.
Учитывая все изложенное и оставляя без изменения принятые акты органов административной юрисдикции, суд второй инстанции оставляет жалобу Д без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Решение Шатурского городского суда Московской области от 22 декабря 2023 года и постановление <данные изъяты> от 10 ноября 2023 года старшего инспектора ОВДПС ГИБДД ОМВД РФ «Шатурский» П по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Д, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судья Краснова Н.В.