судья Дирина А.И. дело № 2-1835/2022

УИД: 26RS0035-01-2021-003948-89

№ 33-3-7867/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 24 августа 2023 года

Судья <адрес>вого суда ФИО1, при помощнике ФИО2, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу истца ИП КОИ на определение Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ИП КОВ к ТРП удовлетворены частично. Суд взыскал с ТРП в пользу ИП КОИ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 2521,70 рублей; проценты за пользование кредитом исчисленные на основной долг в размере 2521,70 рублей по ставке 35 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 382,89 рублей, неустойку по договору в размере 0,5 % в день исчисленную на сумму 2521, 70 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 рублей, проценты за пользование кредитом на сумму долга 2521,70 руб. исходя из ставки 35 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического погашения задолженности, неустойку на сумму долга 2521,70 рублей, исходя из ставки 0,5 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического погашения задолженности. В удовлетворении иска в остальной части требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суд общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Представитель ТРП по доверенности БДИ обратился в суд с заявлением о возмещении с истца расходов на представителя в суде первой инстанции с учетом пропорционального удовлетворения требований в размере 30000 рублей и по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в размере 15000 рублей.

Определением Шпаковского районного суда <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено частично. Суд взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой в размере 30000 рублей, по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в размере 10000 рублей.

Истцом ИП КОИ подана частная жалоба об изменении определения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права, снизив размер судебных расходов до объективных сумм.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, как предусмотрено статьёй 94 ГПК РФ, относятся, в том числе расходы на оплату услуг эксперта, а также на оплату услуг представителей.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных часть второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционального размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы ответчика ТРП в суде первой инстанции и при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов представляла БДИ, с которым были заключены соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Факт несения ответчиком ТРП судебных расходов по представлению его интересов представителем БДИ подтверждены соответствующими доказательствами, оснований ставить под сомнение которых у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, учитывая характер и специфику спора, время занятости представителя, объем оказанных представителем юридических услуг (заявление об ознакомлении с материалами дела, заявление о выдаче судебного акта, заявление об отмене заочного решения, заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, заявление о применении срока исковой давности, участие в одном судебном заседании), с учетом принципа пропорциональности взыскания судебных расходов, разумности и справедливости, посчитал возможным уменьшить размер взыскиваемой в пользу ТРП суммы судебных расходов до 40000 рублей.

Доводы частной жалобы о том, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной, не могут послужить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку сводятся к переоценке выводов суда и иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителем.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (части 3 статьи 111 АПК РФ, части 4 статьи 1 ГПК РФ, части 4 статьи 2 КАС РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, а также положения статьи 12 ГПК РФ о диспозитивности суда, при рассмотрении дел на основании состязательности сторон, суд оценил результат рассмотрения дела и процессуальное поведение сторон, обеспечивших участие в судебном заседании своих представителей, характер спора, его продолжительность по временным затратам, сложность дела, объем выполненной представителем ТРП - БДИ, работы.

Суд апелляционной инстанции полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов, а также документов, подтверждающих иную рыночную стоимость оказанных услуг, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не предоставлено.

Оснований для взыскания расходов в меньшем размере суд апелляционной инстанции по доводам жалобы не усматривает.

В целом доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако, по существу их не опровергают, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного процессуального вопроса, судом не допущено.

В связи с изложенными обстоятельствами, принятое определение суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, в связи с чем, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу истца ИП КОИ – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

<адрес>вого суда ФИО1