Дело № 2-434/2023

УИД42 RS 0036-01-2023-000729-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Васениной О.А.,

при секретаре Суглобовой Я.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Топки гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены повреждения.

ДТП произошло по вине ответчика.

Гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства, на момент ДТП не была застрахована в рамках Закона «Об ОСАГО».

С целью определения размера ущерба истец обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на исковых требованиях.

Представитель истца - ФИО3, допущенная к участию в деле на основании письменного ходатайства истца ФИО1, заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием своего представителя ФИО4

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на пять лет, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

С учетом положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО3 и автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Определением ОГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому муниципальному округу от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п.8.2 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована в рамках закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

В результате ДТП автомобиль истца марки <данные изъяты> г/н №, получил механические повреждения, а собственнику транспортного средства причинен материальный ущерб.

В связи с чем истец ФИО1 обратилась в ООО «<данные изъяты>», для проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 17-35).

Вместе с тем, представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, при рассмотрении дела в удовлетворении исковых требований просила отказать. Завила ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения наличия повреждений от ДТП, произошедшего именно ДД.ММ.ГГГГ и стоимости восстановительного ремонта.

Определением Топкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ФИО4 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>» (л.д. 107-108).

ДД.ММ.ГГГГ. из ООО «<данные изъяты>» поступило заключение эксперта №, согласно выводам которого повреждения на крышке багажника, заднем бампере, кронштейне заднего бампера левого, задний левый фонарь, задний правый фонарь, панель задка, фонарь подсветки заднего регистрационного знака правый, образовались у автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № вследствие дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ да. Повреждения от предшествующих ДТП устранены. Эксперт пришел к выводу, что экономически целесообразно провести ремонт для данного автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. без учёта износа составляет <данные изъяты> рублей. (л.д.136-203).

Суд отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, оно является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Оценивая данное экспертное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что заключения эксперта соответствует требованиям закона о допустимости доказательств, а их результаты соответствуют обстоятельствам дела.

Участники процесса не оспаривали указанное экспертное заключение.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ №).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу закреплённого в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причинённых убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

Так как в суд представлено заключение эксперта, которое содержит расчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств того, что существует иной более разумный способ исправления повреждений, являющийся основанием для уменьшения размера подлежащего выплате возмещения, в связи с чем суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация ущерба, рассчитанная без учета износа, <данные изъяты> копеек.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец обратился в ООО «<данные изъяты>», для проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Согласно платежным документам стоимость услуг по экспертизе, была оплачена истцом в полном объеме (л.д.16), в связи с чем, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по оценке стоимости восстановительных работ поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов на уплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ. из ООО «<данные изъяты>» поступило заключение эксперта №.При этом, согласно сопроводительному письму экспертного учреждения оплата за производство указанной экспертизы по делу, возложенная на ФИО2, произведена не была, стоимость экспертизы составила <данные изъяты> руб. (л.д. 135).

Таким образом, поскольку решением суда по настоящему делу заявленные исковые требования о возмещении ущерба удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Региональная экспертно-правовая ассоциация» расходы по оплате за производство судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.<данные изъяты> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес> <адрес> в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 159 513 рублей 50 коп. (сто пятьдесят девять тысяч пятьсот тринадцать рублей 50 коп.), расходы по оплате проведения экспертизы - 5000 рублей (пять тысяч рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4390 рублей 27 коп. ( четыре тысячи триста девяносто рублей 27 коп.).

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.<данные изъяты> в пользу ООО «Региональная экспертно-правовая ассоциация» стоимость проведенной судебной автотехнической экспертизы в размере 26 790 рублей (двадцать шесть тысяч семьсот девяносто рублей).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Васенина О.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2023 года.