Решение по делу № 2-1634/2023 от 03.08.2023

Дело № 2- 1634/2023 УИД: 66RS0010-01-2023-000918-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2023 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Марамзиной В.В.,

при помощнике судьи Фальковской Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, возмещении убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ФИО2 и просит обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство истца путем публикации в социальной сети «Контакте» в группах «Собачники Нижнего Тагила» и «Котопес», а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. Требования истца мотивированы следующими обстоятельствами. ../../.... г. в сети «Интернет» во «В контакте» в группах «Собачники Нижнего Тагила» и «Котопес» ответчик распространила сведения не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство, а именно:

«Сегодня утром увидела очень худую собаку на ГГМ. Собака бегала во дворе икала еду. Пробита лапа до мяса, собака хромает и не опирается на лапу. Бок разодран до мяса. На голове тоже раны. Вышли покормить собаку, рядом появился мужчина на вопрос его ли собака, сказал нет. После того как тали осматривать собаку и дали ей корм, мужчина стал её подпинывать и уводить за собой и уже заявил что собака его. На вопрос почему собака в таком состоянии заявил что она старая. Собака хотела есть, но он ей не давал, грубо хватал за шкурку и подгонял. Предложили помощь свозить в ветклинику и оказать лечение. Сказал, что ему некогда. В итоге отвел собаку домой. Я не знаю что делать в таких ситуациях. Очень хочется помочь собаке и оказать помощь. Скажите пожалуйста может кто ни будь знает этого мужчину? И что происходит с собакой? Тел. №... - Вероника.» кроме того, ответчиком было размещено видео, сделанное на телефон в котором содержатся его недостоверные и порочащие истца сведения следующего содержания:

«Сегодня утром я увидела эту собаку из окна, очень худую с ранами. Вот этот мужчина издевается и бьет её, и не отдает её мне, чтобы я её покормила. У собаки рана на лапе, расцарапан бок, она еле - еле прыгает. Я хотела ее кормить и забирает, утверждает, что это его собака. Говорю почему собака в таком состоянии в тяжелом. На что он мне говорит, что она гончая, она старая просто и худая. А собака просто избита вся, изранена. Хочет подойти ко мне поесть, он её отпинывает и говорит не пойдем дальше, пойдем домой и не дает подойти мне».

Факт распространения указанных сведений ответчиком, а также порочащий характер этих сведений подтверждается протоколом осмотра доказательств от ../../.... г. нотариусом .... Распространением порочащих сведений ответчик причин моральный вред, а именно: после публикации видеоматериала и статьи ответчиком в сети и в группах появились комментарии граждан, которые в адрес истца оскорбительно высказывались, называя «живодер», «Маньяк» и т.п. некоторые комментарии содержали персональные данные о месте жительства истца, а также информацию о его родных и близких. К примеру, сообщалось где учится его внучка. Некоторые комментарии содержали в себе прямую угрозу жизни и здоровья истца, предлагалось расправиться с ним из-за факта жестокого обращения с животными. Распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности. В действительности, истец является охотником и много лет занимается охотой, держит охотничьих собак. Пес которого сняла ответчик на видео, 15 лет проживает истцом, 10 лет из которых участвовал в охоте. В настоящее время пес имеет заболевание в силу возраста, плохо слышит и ходит, что подтверждается справкой из ветклиники ... Таким образом, истец испытал нравственные страдания, очень сильно переживал по поводу этой публикации, очень плохо спал, принимал сердечные и успокоительные медицинские препараты. Истец оценивает нравственные страдания в размере 500 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 поддержали исковые требования, настаивали на их удовлетворении. Давая пояснения истец ФИО1 указал, что желает, чтобы ответчик публично принесла ему извинения и возместила моральный вред в денежной форме в размере 500 000 руб. по обстоятельствам дела ссылались на доказательства представленные с иском.

Ответчик ФИО2 действуя с представителем в ходе рассмотрения дела исковые требования не признала. Основными доводами явилось следующее. Истцом не указано какие именно сведения являются порочащими и в чем заключается их несоответствие действительности, материалы дела напротив подтверждают, что высказанные ответчиком предположения. Истцом не доказано причинение морального вреда в размере предъявляемом ко взысканию, истцом выбран способ защиты нарушенного права, который ответчик не способен осуществить. Ответчик также указала, что все сведения содержащиеся и распространенные в сети в тексте и видео на деле таковыми и являются и не противоречат снятому видео, а именно: видно понурую собаку, с опущенной головой, не изображающей радости от общения с владельцем, двигаясь в сторону ответчика при приближении к истцу поджимала хвост, истец хватает его за шкуру на загривке, фактически отрывает от земли и отворачивает в обратном направлении, после этого дает собаке увесистый удар ладонью, звук которого отчетливо слышен через городской шум. Также ответчик комментирует о наличии у собаки раны на лапе и на боку., что подтверждается справкой из ветклиники ... то есть собака имеет раны. Исходя из текста размещенного в сети видно, что ответчик не желает оскорбить и унизить истца, нанести ему любой иной вред, цель была - оказать помощь собаке, что соответствует принципу ответственного обращения с животными, закрепленными в ст. 4 Федерального закона от 27.12.2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Таким образом, истцом не доказан факт причинения вреда, так и перенесенные страдания. Ответчик не может отвечать за неправомерные действия комментаторов которые были изложены в комментариях социальной сети - причина и следствие должны быть связаны между собой объективно, а не субъективно. Истец не согласен не с самим фактом распространения неверных сведений, а лишь с фактом размещения информации, которая ему не нравиться. Факт причинения истцу морального вреда не связан с действиями ответчика. также истцом не указано каким способом и какие конкретно сведения требует опровергнуть истец. Болезнь собаки и грубое физическое воздействие усматривается на видео, оскорбления истец не наносила и не провоцировала на их нанесение, указала намерение о помощи собаке и оставила свой телефон. Ответчик фактически занимается поддержкой животных, оставшихся без содержания со стороны хозяев и постоянно ведет мониторинг в социальных сетях на эту тему, собирая и распространяя сведения о таких животных. Просит в иске ФИО1 - отказать.

Заслушав доводы истца ФИО1, изучив доводы ответчика ФИО2, исследовав письменные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

На основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (пункт 1). Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (пункт 9).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судом являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с разъяснениями в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе сведений о его частной жизни. Истец по делу о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик - соответствие действительности распространенных сведений (пункт 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается. В указанных случаях компенсация морального вреда взыскивается судом независимо от вины причинителя вреда (абзац четвертый статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсация морального вреда может быть взыскана судом также в случаях распространения о гражданине сведений, как соответствующих, так и не соответствующих действительности, которые не являются порочащими его честь, достоинство, деловую репутацию, но распространение этих сведений повлекло нарушение иных принадлежащих гражданину личных неимущественных прав или нематериальных благ (например, сведений, относящихся к личной или семейной тайне). Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации, может быть возложена на ответчика в силу статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дел по спорам о компенсации морального вреда, причиненного в связи с распространением о гражданине сведений, порочащих его честь, достоинство, деловую репутацию, или иных сведений, распространение которых может причинить моральный вред, судам надлежит обеспечивать баланс между такими гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами, как право граждан на защиту чести, достоинства, деловой репутации, свобода мысли, слова, массовой информации, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации).

Из пояснений истца ФИО1 следует, что у него имеется собака по кличке ... В момент прогулки с собакой к нему подошла девушка с телефоном, пыталась покормить собаку, делала съемку. Изначально не обратил на это внимание, однако вначале марта 2023 года внуке начали писать неприятные вещи и он посмотрел публикации. Затем выяснилось, что девушка обращалась в ... откуда приходили и разбирались, однако каких -либо фактов жестокого обращения с животным не было установлено. После обращения к администраторам групп «Собачники Нижнего Тагила» и «Котопес», ... удалили публикации, принесли им извинения.

В подтверждение физического состояния собаки истцом представлена справка ветклиники ... в которой указано на наличие у собаки по кличке ... заболевания «пиодермия», даны рекомендации по лечению (л.д. 25).

Дополнительно судом получены сведения из ... в которое потупило сообщение ФИО2 о факте жестокого обращения с собакой по адресу: (место расположения обезличено) посредством телефонной связи. Направлен наряд. В ходе проверки установлено, что по указанному адресу была опрошена хозяйка ... которая пояснила, что является хозяйкой собаки, при этом собака выглядит болезненной и старой, хромает и имеет коросты в силу возраста. Собаку никто не бьет. Собаке на сегодняшний день 17 лет и бывает, что коросты у неё кровоточат. От явки в Отдел полиции ФИО2 для дачи объяснений отказалась, решение в рамках материала проверки не принималось, то есть через правоохранительные органы ФИО2 предполагаемые нарушения прав животного защищать не была намерена.

Наряду с указанным, ../../.... г. в сети «Интернет» в социальной сети «В контакте» в группах «Собачники Нижнего Тагила» и «Котопес» ФИО2 была распространена информация, которая содержала сведения в отношении ФИО1, а именно - текстовая часть информации:

«Сегодня утром увидела очень худую собаку на ГГМ. Собака бегала во дворе искала еду. Пробита лапа до мяса, собака хромает и не опирается на лапу. Бок разодран до мяса. На голове тоже раны. Вышли покормить собаку, рядом появился мужчина на вопрос его ли собака, сказал нет. После того как стали осматривать собаку и дали ей корм, мужчина стал её подпинывать и уводить за собой и уже заявил что собака его. На вопрос почему собака в таком состоянии заявил что она старая. Собака хотела есть, но он ей не давал, грубо хватал за шкурку и подгонял. Предложили помощь свозить в ветклинику и оказать лечение. Сказал, что ему некогда. В итоге отвел собаку домой. Я не знаю что делать в таких ситуациях. Очень хочется помочь собаке и оказать помощь. Скажите пожалуйста может кто ни будь знает этого мужчину? И что происходит с собакой? Тел. №... - Вероника».

Помимо указанного, ФИО2 было размещено видео, сделанное на телефон в котором содержатся сведения следующего содержания:

Обстоятельства размещения текстового сообщения и видео ФИО2 не оспаривалось в ходе рассмотрения дела и подтверждается протоколом осмотра доказательств от ../../.... г. с приложениями к нему, составленным нотариусом ... которые стороной истца не оспорены, также ответчик не оспаривала и тот факт, что в текстовом сообщении и на видео имеется изображение ФИО1 После размещения информации предоставленной ответчиком ФИО2 стали поступать комментарии участников социальных групп, в которых содержались негативные отзывы о личности мужчины фигурировавшем в сообщениях ФИО2, а также появилась информация, содержащая персональные данные от лиц с которыми семья ФИО1 сталкивается в повседневной жизни (указано место проживания, место работы супруги истца, а также сообщается и то обстоятельство, что один ребенок учится в одном классе с внучкой истца).

Оценив представленные стороной истца доказательства, суд усматривает то обстоятельство, что размещенная истцом информация содержит сведения о нарушении со стороны ФИО1 действующего законодательства, а именно, ст. 4 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в том числе: применение грубого физического воздействия, которое по мнению ответчика привело к тяжелому состоянию животного, также нежелание мужчины предоставить возможность кормления животного, а также оказать помощь в ветклинике, то есть имело место поведение не соответствующее принципу гуманности по отношению к животному, что повлекло умаление чести и достоинства личности истца ФИО1, а также предоставленная информация указывающая на негуманное обращение с животным в совокупности с его фото- и видеоизображением, повлекло распространение указанной негативной информации среди лиц с которыми сталкивается в повседневной жизни и семья истца, в том числе и его несовершеннолетняя внучка, которая проживает совместно с ним по (место расположения обезличено) ... №... года рождения, от которой истец и у знал о наличии публикации информации.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт распространения в отношении истца сведений, порочащих честь и достоинство в сети «Интертнет» в группах, нашли свое подтверждение. Более того, суд отмечает, что информация получила широкую огласку, поскольку размещенные ответчиком сведения активно обсуждались пользователями сети.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений.

Как следует из пояснений истца и представителя истца, в связи с размещением порочащих сведений, истец столкнулся с тем, что его действия стали негативным обсуждением людей в месте его проживания, в том числе и с угрозой жизни и здоровью, что вызвало сильные переживания на протяжении двух недель то есть до тех пор пока не был решен вопрос об удалении информации ответчика администраторами групп, необходимость приема лекарств и успокоительных средств, при этом сам истец на протяжении 15 лет является охотником и всегда занимался собаками без нарушений действующего законодательства, а также принимаются во внимание и обстоятельства переживания истца за его семью, в том числе несовершеннолетнюю внучку, поскольку обсуждения затронули и членов семьи истца.

Учитывая, все вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание недопустимость нарушения конституционных прав лица, непозволительность распространения порочащих честь и достоинство гражданина сведений, принимая во внимание, что истец является примером для семьи, общедоступность распространенных сведений на протяжении двух недель, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, полагая, что указанный размер компенсации соответствует характеру и степени причиненных страданий.

В судебном заседании истец также указал, что после того, как была обнаружена публикация были приняты меры по удалению из групп «Собачники Нижнего Тагила» и «Котопес», при этом в судебном заседании истец указывал на то, что ему необходимы публичные извинения путем размещения в группах.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что меры по удалению порочащей информации из социальных групп предприняты, при этом в силу действующего законодательства суд не вправе обязывать ответчика по данной категории дел принести истцу извинения в той или иной форме, в связи с чем, в указанной части, в том числе и возложение обязанности опровергнуть порочащие сведения, требования истца удовлетворению не подлежат. Иных требований истцом не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, возмещении убытков и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда денежную компенсацию в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, возмещении убытков и компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено – 11 августа 2023 года.

Судья Марамзина В.В.