Судья Цыкуренко А.С. Дело № 3/2-480/2023
Дело № 22к-3698/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
«17» ноября 2023 года г. Симферополь
Cудебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:
председательствующего Ермаковой М.Г.,
при секретаре – Хивренко Л.В.,
с участием прокурора апелляционного отдела УСУ прокуратуры Республики Крым ФИО2,
защитника - адвоката – Широяна В.Г.,
обвиняемого – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Широяна В.Г., действующего в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Киевского районного суда г. Симферополь Республики Крым от 01 ноября 2023 года, о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении:
ФИО1,
родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина РФ, имеет среднее образование, холостого, детей и лиц на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «ж,и» ч.2 ст.105 УК РФ,
установил:
постановлением Киевского районного суда г. Симферополь Республики Крым от 01 ноября 2023 года в отношении ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 17 суток, то есть по 03 декабря 2023 года.
В апелляционной жалобе адвокат Широян В.Г., действующий в защиту интересов обвиняемого ФИО1 просит, отменить постановление суда первой инстанции от 01 ноября 2023 года, в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 отказать.
Полагает, что постановление суда первой инстанции, является незаконным и необоснованным. Указывает, что удовлетворяя ходатайство следователя суд фактически продлил срок содержания обвиняемого под стражей для выполнения следственных и иных процессуальных действий, составляющих окончание предварительного расследования, чем вышел за пределы предмета, сформулированного в постановлении следователя в соответствии с ч.8.1 ст.109 УПК РФ.
Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Так, согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому может быть избрана мера пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он может: скрыться от предварительного следствия; продолжить заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с п. 3,4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок и до трех лет, при наличии и того обстоятельства, что он скрылся от органов предварительного расследования или от суда, либо нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.
Из содержания ч. 1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
Как следует из представленных материалов дела:
26.11.2019 года старшим следователем СО по Нахимовскому району г. Севастополю ГСУ СК РФ по РК и г. Севастополю – ФИО6 было возбуждено уголовное дело №51902670004000001 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Предварительное следствие по уголовному делу приостановлено 31.03.2023 г. по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст.208 УПК РФ и возобновлено 17.04.2023 на 01 месяц 00 суток, а всего до 16 месяцев 13 суток, то есть до 17.05.2023 г.
17.04.2023 г. в 18 часов 30 минут ФИО1 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.
18.04.2023 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ
19.04.2023 г. Киевским районным судом г. Симферополь Республики Крым в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 00 суток, то есть до 17.05.2023 г.
В последующем мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей неоднократно продлевалась, последний раз постановлением Киевского районного суда г. Симферополь Республики Крым от 01.08.2023 года на 03 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 16 суток, то есть до 02 ноября 2023 года.
30.10.2023 г. ст. следователь третьего СО управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по РК и г. Севастополю – ФИО7, с согласия руководителя следственного органа, обратился с ходатайством в суд о продлении срока содержания под стражей обвиняемому – ФИО1 на 01 месяц 01 сутки, а всего до 07 месяцев 17 суток, то есть до 03 декабря 2023 года. В обоснование своего ходатайства указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, за которое предусматривается наказание в виде лишения свободы сроком от 8 до 20 лет, в связи с чем, у следствия имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе и опасаясь суровой меры наказания, он может скрыться от органов предварительного следствия или суда. Также считает, что имеются достаточные данные полагать, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, либо оказывать воздействие на потерпевших, свидетелей или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Следователь указывает, что расследование по уголовному делу представляет особую сложность, обусловленную необходимостью проведения значительного объема следственных действий.
Постановлением Киевского районного суда г. Симферополь Республики Крым от 01 ноября 2023 года в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на срок 01 месяц 01 сутки, а всего до 07 месяцев 17 суток, то есть по 03 декабря 2023 года.
Проанализировав имеющиеся по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о продлении срока содержания ФИО1 под стражей с учетом обстоятельств дела и данных, характеризующих личность обвиняемого, при этом суд также верно пришел к выводу о том, что оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения не усматривается.
Так, при продлении меры пресечения, суд учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, за которое предусматривается наказание в виде лишения свободы сроком от 8 до 20 лет, осознавая тяжесть содеянного и неизбежность уголовного наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Также суд апелляционной инстанции из материалов дела усматривает, что расследование по уголовному делу представляет особую сложность, обусловленную необходимостью проведения значительного объема следственных действий.
Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.
Данных, свидетельствующих о необъективном рассмотрении судом ходатайства о продлении срока меры пресечения, в представленных материалах не имеется.
Все выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Выводы суда соответствуют требованиям действующего уголовно-процессуального закона. Тем более, что сведения, характеризующие личность ФИО1, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения и могут быть учтены только при рассмотрении уголовного дела по существу.
Судом в достаточной степени проверена обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию. При этом повторная или дополнительная проверка обоснованности подозрений, согласно нормам УПК РФ, не требуется.
Также было учтено то обстоятельство, что основания содержания ФИО1 под стражей являются существенными, обоснованными и не потеряли своего значения до настоящего времени, а ограничения, связанные с применением данной меры пресечения соразмерны тяжести инкриминируемого деяния и данными о личности обвиняемого.
Таким образом, тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения в совокупности с данными о его личности, позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о необходимости продления ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, и о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения. При этом, судом первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, обоснованно учитывалось, что основания, послужившие для избрания данной меры пресечения до настоящего времени не изменились и не отпали.
Доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом при рассмотрении дела, но повлияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Из протокола судебного заседания от 01 ноября 2023 года следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого, полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Вместе с тем, подлежит исключению, как необоснованно учтенные судом при продлении меры пресечения указания на то, что «следствием представлены достаточные и допустимые доказательства о событии преступления, в отношении которого лицу предъявлено обвинение» и «фактические данные о событии деяния».
Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1, избранной меры пресечения, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса о продлении в отношении ФИО1, меры пресечения в виде содержания под стражей, суд дал оценку требованиям стороны защиты об отказе в ходатайстве следователя о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, не установлено.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника-адвоката Широяна В.Г., действующего в интересах обвиняемого ФИО1, не имеется, в связи с чем, она подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
постановление Киевского районного суда г. Симферополь Республики Крым от 01 ноября 2023 года, о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении ФИО1 – изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления суда указание, на то, что «следствием представлены достаточные и допустимые доказательства о событии преступления, в отношении которого лицу предъявлено обвинение».
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления суда указание на «фактические данные о событии деяния».
В остальной части постановление суда оставить без изменений.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: