УИД: 77RS0022-02-2023-006349-42 Дело № 2-5355/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июня 2023 года адрес
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-5355/2023 по иску фио Р-ны Равильевны к ООО «СЗ адрес взыскании стоимости устранения строительных недостатков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ адрес взыскании стоимости устранения строительных недостатков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование требований указав, что 16.12.2020 года между истцом и ООО «СЗ адрес заключен договор участия в долевом строительстве № 24-1,2(ап)-1/15/10(1) (АК). Объектом долевого строительства является квартира № 153, расположенная по адресу: адрес, стоимость которого составила сумма.
При приемке объекта долевого строительства истцом выявлены многочисленные строительные недостатки (дефекты) и отражены в акте осмотра. По истечении 60-дневного срока строительные недостатки не устранены застройщиком.
С целью установления наличия, характера недостатков и стоимости их устранения истец обратился в ООО Агентство строительного контроля «Вист Эксперт», по результатам проведенной экспертизы составлено техническое заключение, которым установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составляет сумма.
Досудебная претензия истца, полученная ответчиком, оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика расходы на устранение строительных недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, неустойку в размере сумма за каждый день просрочки с 01.07.2023 года по день фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в размере сумма.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель ответчика ООО «СЗ адрес суд не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, просил о снижении неустойки и штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ, а также о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 30.06.2023 года.
Учитывая, что судом предприняты все меры для надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Судом установлено, что 16.12.2020 года между ООО «СЗ адрес и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № 24-1,2(ап)-1/15/10(1) (АК), условиями договора между сторонами согласован объект долевого строительства квартира, условный номер 153, этаж расположения 15, номер подъезда (секции):1, проектная площадь 37,50 кв.м., по строительному адресу: адрес (адрес Щукино), корпус 1,2.
В соответствии с п. 5.1 договора объект долевого строительства подлежал передаче истцу не позднее 30.12.2022 года. В соответствии с п. 4.1 договора цена договора составила сумма.
02.12.2022 года между ООО «СЗ адрес и ФИО1 подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве № 24-1,2(ап)-1/15/10(1) (АК).
При проведении осмотра 02.12.2022 года истцом выявлены дефекты, перечень которых передан застройщику для устранения.
По истечении 60 дней указанные недостатки не были устранены в полном объеме.
Из оценки ООО Агентство строительного контроля «Вист Эксперт» следует, что стоимость устранения некачественно выполненных строительных работ в квартире, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма.
Доказательств иной стоимости строительных работ суду не представлено, доказательства, представленные истцом, ответчиком не опровергнуты, в связи с чем суд полагает возможным положить в основу оценки стоимости доказательства, представленные истцом.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).
При указанных обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет стоимости материалов и работ по устранению недостатков объекта долевого строительства сумма.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 01.07.2023 года и по день фактического исполнения ответчиком обязательства, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что право будет нарушено на будущее время. При этом суд учитывает, что при удовлетворении указанного требования, ответчик будет лишен возможности снижения его размера, при наличии обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 333 ГК РФ.
На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере сумма, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда явно завышена.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, в пользу истца взысканы денежные средства, при этом эти требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в сумме сумма (379 264 + 10 000)/50%).
Вместе с тем, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд приходит выводу о несоразмерности заявленного штрафа последствиям нарушения прав потребителя, а потому об уменьшении размера указанного штрафа до сумма и взысканию его в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма. Данное требование суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку несение вышеперечисленных расходов истцом подтверждено документально, указанные расходы являются необходимыми для обращения в суд с настоящим иском.
Учитывая, что Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 наложен мораторий на исполнение судебных актов о взыскании с застройщиков финансовых санкций по 30.06.2023 года включительно, дату вступления суда в законную силу (за пределами срока действия моратория), суд приходит к выводу, что предоставление отсрочки не будет отвечать принципам соразмерности и разумности срока исполнения судебного акта.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования фио Р-ны Равильевны к ООО «СЗ адрес взыскании стоимости устранения строительных недостатков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СЗ адрес пользу фио Р-ны Равильевны денежные средства в счет стоимости устранения строительных недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью адрес пользу бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья
ФИО2