Дело № 2-541/2023
УИД 23RS0058-01-2022-006616-75
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Сочи 07 сентября 2023г. Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе
председательствующего судьи Н.А. Волковой,
при секретаре Д.М. Быковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея о признании недействительными результатов межевания земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО1 обратились в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, в котором, уточнив исковые требования, просят признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью 2700 кв.м., с кадастровым номером №, категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Хостинский, указать, что решение суда является основанием для исключения из ЕГРН Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю сведений о местоположении границ земельного участка, площадью 2700 кв.м., с кадастровым №, категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Хостинский.
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1, ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 2600 кв.м., с кадастровым номером №, категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Хостинский, с.Раздольное, <адрес> На указанном земельном участке расположен принадлежащий им на праве общей долевой собственности жилой дом с кадастровым номером №, площадью 61,4 кв.м., расположенный по адресу: г.Сочи, с. Раздольное, <адрес> В настоящее время сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № в ЕГРН не внесены. С целью установления точных границ земельного участка на местности они обратились к кадастровому инженеру для изготовления межевого плана земельного участка с целью внесения сведений о его местоположении в ЕГРН в установленном законом порядке. В рамках исполнения обязательств по договору кадастровым инженером был изготовлен межевой план от 11 июня 2021г. В ходе проведения межевых работ кадастровым инженером было установлено наложение кадастровых границ земельного участка площадью 2700 кв.м., с кадастровым номером №, категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Хостинский. Площадь наложения границ земельного участка, сведения о которых внесены в ЕГРН по результатам межевания на фактические границы принадлежащего им земельного участка составляет 1018 кв.м. Ввиду наложения фактических границ принадлежащего им земельного участка на кадастровые границы земельного участка ответчика они лишены возможности внести в ЕГРН изменения в сведения о местоположении границ их земельного участка.
ФИО1, ФИО1., действуя через представителя, явившегося в судебное заседание, настаивают на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных истцами требований, мотивируя тем, что истцами избран ненадлежащий способ защиты.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Раздольского Сельского округа г. Сочи Краснодарского края, ФГБУ науки «Федеральный исследовательский центр «Субтропический научный центр Российской академии наук», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, АО «ДОМ РФ» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Сочинского нотариального округа ФИО2 в судебное заседание также не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.ст.11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенные права подлежат судебной защите.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц,
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов дела, ФИО1, ФИО1 заявив требование о признании недействительными результатов межевания земельного участка площадью 2700 кв.м., с кадастровым номером №, категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Хостинский, исходят из площади принадлежащего им на праве общей долевой собственности земельного участка равной 2600 кв.м..
Вместе с тем, судом установлено, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному нотариусом г. Сочи 31.05.2006, наследниками имущества, оставшегося после смерти ФИО3, являются в равных долях ФИО1, ФИО1
Согласно представленного в материалы дела свидетельству о праве на наследство по закону № от 31 мая 2006г. наследство состоит из жилого дома площадью 61,4 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 0,15 га (том 1 л.д. 42).
Согласно выписки из похозяйственной книги Администрации Раздольского сельского округа Хостинского района г. Сочи за 2002-2006г. за домовладением <адрес> значился в пользовании один земельный участок площадью 0,15 га и жилой дом с хозяйственными постройками.
При этом, истцами в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о приобретении ими права собственности на земельный участок площадью 2600 кв.м., как и доказательств, указывающих на законность увеличения площади ранее предоставленного ФИО3 земельного участка согласно выписки из похозяйственной книги от 04 сентября 2009г., выданной главой Администрации Раздольского сельского округа, где площадь предоставленного умершей ФИО3 земельного участка указана как 2600 кв.м. вместо 1 500 кв.м (т.1 л.д.39).
И именно на основании указанной выписки из похозяйственной книги, содержащей недостоверные сведения о площади земельного участка, принадлежащего наследодателю, и была произведена уже 26.11.2011 государственная регистрация права общей долевой собственности ФИО1, ФИО1 на земельный участок площадью 2 600 кв.м.(т.1 л.д.46,47).
В ходе рассмотрения дела представителем истцов, а также представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ДОМ. РФ» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, которое было удовлетворено судом в соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Так, согласно заключению экспертов № от 22 июня 2023г. площадь наложения фактических границ земельного участка истцов на границы земельного участка ответчика составляет 1013,8 кв.м.
Суд, давая оценку названному экспертному заключению, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, так как экспертиза назначена в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Каких-либо оснований сомневаться в объективности, законности и достоверности представленного заключения № от 22 июня 2023г. у суда не имеется.
Заключение экспертов отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, полным, объективным, не имеющим противоречий. Содержит подробное описание проведенного исследования, выводы, изложенные в заключении, являются последовательными и не противоречат материалам дела и представленным доказательствам.
Исследовав представленное заключение эксперта, суд не может не отметить, что согласно схеме №2, представленной в заключении эксперта, следует, что жилой дом с кадастровым номером №, площадью 61,4 кв.м., расположен в правомерных границах земельного участка, площадью 1500 кв.м. (2600-1013,8 (площадь наложения)).
Ссылки ФИО1, ФИО1 на существование границ принадлежащего им участка на местности пятнадцать и более лет противоречат требованиям части 10 статьи 22 Закона N 218-ФЗ и пункту 70 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 8 декабря 2017 г. N 921, поскольку конфигурация земельного участка, отображенная в генеральном плане к техническому паспорту домовладения от 23 марта 2006г. (том 1 л.д. 50) не соответствует конфигурации данного участка, начерченной в межевом плане.
При этом, согласно уведомлению Администрации Раздольского сельского округа муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края об отказе в предоставлении Документов государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства от 10 августа 2022г., правоудоствоверяющие документы на земельный участок истцов в государственном фонде данных отсутствуют (том 1 л.д. 59).
Также, суд критический относится к доводу истцов об отсутствии согласований в акте установления границ земельного участка, принадлежащего Российской Федерации, поскольку в связи с тем, что сведения о границах принадлежащего им на праве общей долевой собственности земельного участка в ЕГРН не внесены, определить смежную с их участком границу не представлялось возможным.
В соответствии с частью 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав. Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Суд приходит к выводу, что истцами суду не представлено достоверных, допустимых доказательств, подтверждающих их доводы о том, что ответчиком были нарушены их права, о защите которых они просят суд путем заявления выше приведенных требований.
При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
ФИО1 (паспорт № ФИО1 (паспорт 03 04 3982) в иске о признании недействительными результатов межевания земельного участка площадью 2700 кв.м., с кадастровым №, категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Хостинский, указании, что решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому для исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, площадью 2700 кв.м., с кадастровым №, категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Хостинский, отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления 13.09.2023 мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд г. Сочи.
Председательствующий: Н.А. Волкова
На момент публикации решение суда не вступило в законную силу.
СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ Н.А. ВОЛКОВА