УИД 05RS0№-91

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Хасавюртовский городской суд РД в составе:

председательствующего судьи Сатаева А.С.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителей истца ФИО2 - адвоката ФИО8 представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг., и ФИО1 действующей на основании доверенности серии <адрес>2 от 24.09.2020г. (сроком на 3 года),

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании состоявшейся перепланировки помещения и сохранении данной перепланировки в принадлежащей на праве собственности <адрес> № <адрес>,

установил:

ФИО2 обратилась в Хасавюртовский городской суд РД с исковым заявлением к ФИО3 о признании состоявшейся перепланировки помещения и сохранении данной перепланировки в принадлежащей на праве собственности <адрес>, мотивируя это тем, что согласно Выписки от 30.05.2017г. из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости - истица ФИО2, с 15.05.2017г. согласно договора купли-продажи квартиры, является собственником недвижимого имущества - <адрес>, № <адрес>. Решением от 04.09.2017г. Хасавюртовского городского суда по гражданскому делу №г., вынесенное в пользу ответчика ФИО3 постановлено:

«Обязать ответчика ФИО1 и соответчика Администрации МО городской округ «<адрес>» восстановить первоначальное проектное состояние <адрес> жилом <адрес> РД».

Однако, решение суда невозможно исполнить в связи с тем, что ответчик ФИО3 препятствует истице ФИО2, ответчику по тому делу ФИО5 и судебному приставу пройти в ее <адрес> решить вопрос о восстановлении первоначального проектного состояния <адрес>.

Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, он требует немедленного исполнения данного решения суда от истицы ФИО2 и ФИО1 в противном случае накладываются штрафные санкции, решается вопрос о возбуждении уголовного дела.

Нарушение прав и имущественных интересов истицы ФИО5 заключается в том, что при всем ее желании исполнить решение суда от 04.09.2017г., это невозможно из-за незаконных действий ответчика - ФИО3, которая препятствует ответчику для приведения перепланированных объектов в квартире, том числе и в <адрес> ФИО3 в первоначальное проектное состояние.

При этом, не принято во внимание то обстоятельство, что данная перепланировка и переустройство была узаконена до вынесения решения суда до 04.09.2017г., однако, собственника квартиры обязывает снести уже узаконенную перепланировку квартиры.

Так, согласно Решению от 25.04.2011г. о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, администрацией МО городского округа «<адрес>» дано согласие на указанную в решении суда - перепланировку и переустройство.

Далее, 25.04.2011г. согласно Акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальных ремонтом элементов жилого здания,, подтверждается, что - предъявленные к приемке законченные капитальным ремонтом - канализационный стояк, кирпичная перегородка по адресу: <адрес>, №, <адрес> принято к эксплуатацию, указанные выше изменения внесены в технический паспорт жилого помещения.

Указанными выше доказательствами подтверждается факт отсутствие существенных и неустранимых нарушений прав и интересов граждан проживающих в данном многоквартирном доме, отсутствие угрозы их жизни или здоровью ( п. 4 ст. 29 ЖК РФ).

Незаконность действий ответчика ФИО3, нарушающие мои права и интересы подтверждается следующими обстоятельствами:

Все водопроводные и канализационные трубы, идущие сверху вниз из <адрес> далее вниз, соединены между собою, эти трубы при восстановлении в Первоначальное проектное состояние <адрес> подлежит разрушению, а после надлежит сперва заменить, а после соединить их в единое целое (чтобы не было протеканий воды), а это невозможно, так как эти трубы расположены в разных местах кухни и ванной <адрес>, и эти трубы разного диаметра и имеют существенные технические несоответствия.

Без приведения в Первоначальное проектное состояние расположения- кухни, ванны, санузла, кладовой в <адрес> ответчика ФИО3 привести в первоначальное проектное состояние, расположение этих объектов в <адрес> по техническим причинам невозможно.

Далее, в имевшем в деле Заключении эксперта № доказано, что в <адрес> ФИО3, ей самой проведена незаконная перепланировка.

Эта перепланировка заключается в том, что «в <адрес> туалет, который располагался в помещении 6, где в настоящее время располагается кладовка, перенесен, в санузел 3, совмещенный, о чем свидетельствует канализационные трубы в помещении 6».

Этим самым подтверждается, что ФИО3, без разрешения администрации МО городской округ «<адрес>», в нарушение требований действующего градостроительного законодательства, самовольно произвела перепланировку своей квартиры, и потому она, чтобы избежать ответственности за свои незаконные действия, умышленно препятствует исполнению мною решения суда от 04.09.2017г.

При этом, в создавшейся ситуации непонятно, как и каким способом восстановить первоначальное проектное состояние <адрес>, если ФИО3 отказывается кого-либо впустить в свою квартиру для ремонтных работ, так как сама тоже провела незаконную перепланировку <адрес>.

Эти ее действия заключаются в том, что она сместив и отсоединив, а после заменив на другие водопроводные и канализационные трубы и перегородки, которые в настоящее время не совпадают в местах расположения стыковок и креплений, с трубами идущие из <адрес> вниз в <адрес> препятствует в исполнении решения суда.

В досудебном порядке сторона истицы обратилась с многочисленными заявлениями в различные административные органы о незаконной перепланировке своей квартиры ФИО3 и обязать ее восстановить свою квартиру в первоначальное проектное состояние.

Однако, ответа по существу от этих органов по настоящее время не получено по той причине, что представителей этих органов ответчик ФИО3 отказывается впустить в свою квартиру.

Изложенными выше доказательствами подтверждаются, что истица ФИО2 все предусмотренные законом возможности для разрешения данного спора предприняла, однако, собственником <адрес> ФИО3 все ее законные действия незаконно пресечены, и в ином, кроме как в судебном порядке, возможности защиты прав истицы ФИО2 исчерпаны, и потому истица обращается в суд с данным иском.

В судебном заседании представители истца ФИО2 адвокат ФИО8 и ФИО1 исковые требования своего доверителя поддержали в полном объеме, просили суд удовлетворить их по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи квартиры является собственником недвижимого имущества – <адрес>, № <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 и Администрации МО «<адрес>» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и об обязании восстановить первоначальное проектное состояние, вступившим в законную силу, частично удовлетворены требования, а именно суд

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 46459 рублей - ущерб, причиненный в результате залива квартиры; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 5000 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда в размере 10000 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате эксперту в размере 6000 рублей; обязать ответчика ФИО1 и соответчика Администрации МО «<адрес>» восстановить первоначальное проектное состояние <адрес> жилом <адрес> Республики Дагестан; взыскать с ФИО1 в доход бюджета госпошлину в размере 1632 рублей 77 копеек.

На основании вышеуказанного решение возбуждено исполнительное производство, однако решение в части «обязать ответчика ФИО1 и соответчика Администрации МО «<адрес>» восстановить первоначальное проектное состояние <адрес> жилом <адрес> Республики Дагестан» согласно доводам истца ФИО2 и ее представителя адвоката ФИО6 не представляется возможным исполнить по вине ФИО3, поскольку для приведения в первоначальное состояние <адрес>, необходимо привести в первоначальное проектное состояние <адрес>, принадлежащей ФИО3, в связи с чем обратились с настоящим исковым заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ Хасавюртовским городским судом, вступившим в законную силу, вынесено решение по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании факта, имеющего юридическое значение – производства незаконной реконструкции и перепланировки <адрес>, расположенной по адресу: РД, <адрес>, № и обязании привести ее в первоначальное проектное состояние, которым отказано в удовлетворении иска.

В силустатьи 13Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

С настоящим иском истица обратилась, ссылаясь на то, что не представляется возможным исполнить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, однако для удовлетворения настоящего иска необходимо установить факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Согласностатьям 56,57Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

По настоящему делу по ходатайству адвоката ФИО8 была назначена судебно-техническая экспертиза, согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проведенная ФИО2 перепланировка жилого помещения не влияет на устойчивость здания в целом и сейсмическим колебаниям, не приведение в первоначальное проектное состояние в плане реконструкции и планировки в <адрес> ФИО2 не повлияет на существенные параметры домостроения <адрес>.

В соответствии состатьей 67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 4 статьи 198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, заключение строительно-технической экспертизы, проведенной по инициативе представителя истца, само по себе не является доказательством невозможности исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ не принято во внимание то обстоятельство, что данная перепланировка и переустройство были узаконены решением ДД.ММ.ГГГГ Администрацией МО «<адрес>» и актом о приемке в эксплуатацию, однако суд с указанными доводами не может согласится, поскольку при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ указанные доказательства были исследованы и положены в основу решения.

Все указанные доводы в исковом заявлении указывают на то, что фактически исковое заявление ФИО2 о признании состоявшейся перепланировки помещения и сохранении данной перепланировки в принадлежащей на праве собственности <адрес> направлено на пересмотр решения суда вступившего в законную силу, что является недопустимым.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Жилищное законодательство при установлении последствий самовольного переустройства и (или) перепланировки жилого помещения не ставит обязанность устранить самовольные изменения в зависимость от того, каким конкретно собственником помещения была проведена перепланировка (переустройство) - предыдущим или настоящим.

Ч. 3 ст. 29ЖК РФдает основание для вывода о том, что все сопутствующие самовольной перепланировке (переустройству) помещения риски будет нести новый собственник, даже если перепланировку произвели прежние собственники или наниматели жилого помещения. При приобретении жилого помещения гражданин не лишен возможности установить, проводилась ли перепланировка (переустройство) и, если да, соблюдена ли процедура перепланировки. Обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения, если до перехода права собственности оно не было приведено в прежнее состояние.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, исходя из их совокупной оценки, суд приходит к выводу, что в обоснование своих доводов, изложенных в исковом заявлении, истцом положены уже установленные решениями Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3 о признании состоявшейся перепланировки помещения и сохранении данной перепланировки в принадлежащей на праве собственности <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в апелляционном порядке через Хасавюртовский городской суд в течение месяца с момента полного текста мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГг.

Решение составлено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья А.С. Сатаев