38RS0035-01-2022-006966-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года г.Иркутск

Октябрьский районный суд г.Иркутска в составе: председательствующего судьи Островских Я.В., при секретаре Бутухановой Ю.А., с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО1 – ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Лагуна» к ФИО1 и ФИО2 об освобождении участка,

УСТАНОВИЛ :

В обоснование заявленных требований указано, что Дата между Енисейским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов и ООО «Лагуна» заключен договор водопользования № По условиям указанного договора истцу в пользование передан участок акватории залива Чертугеевский Иркутского водохранилища, ограниченный шестью точками со следующими координатами: ........ В настоящее время на арендуемом ООО «Лагуна» водном объекте расположены понтоны ........, принадлежащие на праве собственности ответчику ФИО1, и понтоны ........, принадлежащие на праве собственности ответчику ФИО2 Согласно материалам, отображающим в графической форме водные объекты, размещение средств и объектов водопользования и каталога координат понтонов, принадлежащих ответчикам, указанные понтоны расположены в границе участка, переданного в пользование истцу по договору водопользования №-16.01№ от Дата. У ответчиков отсутствуют законные основания для водопользования участком акватории Чертугеевского залива Иркутского водохранилища в границах: ......... Истец просил суд обязать ответчика ФИО1 освободить участок акватории залива Чертугеевский Иркутского водохранилища, предоставленный ООО «Лагуна» на основании договора водопользования № от понтонов с регистрационными номерами ........; обязать ответчика ФИО2 освободить участок акватории залива Чертугеевский Иркутского водохранилища, предоставленный ООО «Лагуна» на основании договора водопользования №, от понтонов с регистрационными номерами ........ взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере .........

В судебном заседании представитель истца ООО «Лагуна» ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО2 также в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Енисейского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков, представителя третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с Положением, утвержденным приказом Росводресурсов от 11.03.2014 №, Енисейское БВУ, является территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов межрегионального уровня, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению федеральным имуществом в сфере водных ресурсов, возложенные на Федеральное агентство водных ресурсов, в бассейнах рек на территории Республик Бурятия, Тыва и Хакасия, Красноярского края и Иркутской области.

Согласно договору водопользования № Дата Енисейское БВУ, действующее в соответствии с законодательством, предоставило ООО «Лагуна» в пользование участок акватории залива Чертугеевский Иркутского водохранилища. Участок акватории ограничен шестью точками с координатами, указанными истцом в исковом заявлении. В соответствии со сведениями о водохозяйственной деятельности ООО «Лагуна» размещены на указанном участке акватории плавучие причалы (понтоны), для причаливания маломерных судов.

Из ответа ГУ МЧС Росси по Иркутской области от Дата № ИВ-236-12-4020 следует, что ФИО2 является собственником понтонов в том числе: ........; ФИО1 является собственником понтонов: ........

Как следует из материалов, отображающих в графической форме водные объекты, размещение средств и объектов водопользования и каталога координат понтонов, принадлежащих ответчикам, указанные понтоны расположены в границах участка, переданного в пользование истцу по договору водопользования № от Дата, что не оспаривается.

Право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", истец обязан доказать, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его законное владение, в том числе имеется реальная угроза нарушения прав.

Таким образом, истец обязан представить доказательства нарушения ответчиками ФИО1 и ФИО2 своего права владения водным объектом и невозможности его использования по целевому назначению.

Согласно п. 2 договора водопользования, заключенного Дата между Енисейским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов и ООО «Лагуна», целью заключения договора является, в том числе, размещение плавсредств, к которым относятся и понтоны.

Таким образом, сам по себе факт размещения понтонов в границах водного объекта, предоставленного в пользование истцу, не является основанием для вывода о нарушении прав водопользователя, поскольку договором установлена цель водопользования, заключающаяся в размещении плавсредств.

Указанные плавсредства могут использоваться истцом в целях договора водопользования, однако истец самостоятельно и беспричинно отказался от реализации договора водопользования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что участок акватории залива Чертугеевский Иркутского водохранилища, предоставленный ООО «Лагуна» на основании договора водопользования от Дата, с даты государственной регистрации сделки и до настоящего времени не используется истцом, к водопользованию ООО «Лагуна» не приступило.

Истец данный факт подтвердил, указав, что с 2017 г. до настоящего времени водопользование участком акватории, переданным по договору, не осуществляется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку истцом не осуществляется самостоятельное водопользование спорным водным объектом с момента возникновения права на водопользование и до настоящего времени без достаточных на то оснований, нарушения прав истца фактом размещения понтонов ответчиков отсутствуют.

Также судом установлено, что ООО «Лагуна» до заключения договора водопользования было достоверно известно о размещении понтонов на участке акватории, подлежащей в будущем передаче по договору водопользования. Данные факты подтверждены материалами дела и не оспорены.

Вместе с тем, о наличии понтонов на участке акватории, в отношении которой истец имел намерение заключить договор водопользования, ООО «Лагуна» не сообщило в Енисейское бассейновое водное управление ни в 2017 г., ни в дальнейшем в период действия договора водопользования. Более того, представитель истца в судебном заседании подтвердила факт направления всех необходимых отчетов согласно п. 18 раздела 3 договора водопользования о надлежащем использовании водного объекта, тем самым подтверждая целевое использование водного объекта и отсутствие препятствий в водопользовании, в том числе размещением понтонов, принадлежащих ответчикам.

Также суд учитывает, что на протяжении 6 лет с момента заключения договора водопользования и его государственной регистрации ООО «Лагуна» не заявляло в Енисейское бассейновое управление о размещении понтонов на водном объекте, о наличии препятствий в пользовании водным объектом, о неприступлении к обязанностям водопользователя, об изготовлении отчетов о водопользовании при отсутствии фактического водопользования. Данные факты представитель истца подтвердила со ссылкой на наличие занятости руководителя ООО «Лагуна» в иных судебных спорах, направлении претензии ответчику в 2019 г. и наличии иных уважительных причин.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об освобождении участка акватории залива Чертугеевский Иркутского водохранилища, предоставленного ООО «Лагуна» на основании договора водопользования №, от понтонов с регистрационными номерами ........

Как следствие, отсутствуют основания для взыскания с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере ........ (ст. 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Отказать ООО «Лагуна» в удовлетворении исковых требований об обязании ФИО1 освободить участок акватории залива Чертугеевский Иркутского водохранилища, предоставленный ООО «Лагуна» на основании договора водопользования №, от понтонов с регистрационными номерами ........ обязании ФИО2 освободить участок акватории залива Чертугеевский Иркутского водохранилища, предоставленный ООО «Лагуна» на основании договора водопользования №, от понтонов с регистрационными номерами ........; взыскании с ФИО1 и ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины в размере .........

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, с 26 января 2023 года.

Судья Островских Я.В.