Судья Александрова С.А. Дело № 22-2313

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 27 сентября 2023 года

Воронежский областной суд в составе

председательствующего судьи Платонова В.В.

при ведении протокола помощником судьи ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 18 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 Дмитриевича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий «сотрудника ОП №», выразившихся в не направлении ему постановлений по объединенному материалу проверки КУСП №, 7394-2021.

Изучив представленные материалы, оспариваемое постановление и апелляционную жалобу, выслушав прокурора ФИО4, полагавшую судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

из постановления прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно, что по результатам процессуальной проверки по материалу КУСП №, 7394-2021 сотрудником ОП № неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем в его адрес направлено уведомление.

Заявитель ФИО1 обратился в Центральный районный суд <адрес> с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий «сотрудника ОП №», выразившиеся в не направлении ему постановлений по объединенному материалу проверки КУСП №, 7394-2021.

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1

Не согласившись с судебным решением, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку судья формально отнесся к рассмотрению жалобы, не провел надлежащей проверки ее доводов.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из оспариваемого постановления усматривается, что оно, вопреки доводам апелляционной жалобы, вынесено судом по результатам исследования доводов жалобы и объединенных в одно производство материалов КУСП №, №, что подтверждается протоколом судебного заседания.

При этом районным судом было достоверно установлено, что процессуальная проверка проводилась дознавателем отдела дознания ОП № УМВД России по <адрес> ФИО5, по результатам которой она действительно неоднократно принимала решения об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем, в соответствии с ч. 2 ст. 145 УПК РФ, сообщалось ФИО1, что подтверждается информационными карточками исходящего документа.

Доводы ФИО1 о том, что он не получал такие уведомления, не свидетельствуют о незаконности действий сотрудников ОП № УМВД России по <адрес>, в частности дознавателя ФИО5

При таком положении, по мнению суда апелляционной инстанции, районный суд пришел к верному выводу об отсутствии нарушений конституционных прав заявителя, ограничения его доступа к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено, оно соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 18 июля 2023 года по жалобе ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья ФИО6