УИД 50RS0014-01-2023-000412-87

Судья Галкина Е.В. дело № 33-25797/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Абдулгалимовой Н.В.,

Судей Колесник Н.А., Мироновой Т.В.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2023 года гражданское дело по исковому заявлению АгаджанянНорбердаВаагновича к ФИО3 о признании незаконным и недействительным заключение эксперта ФИО3 <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 18 мая 2022г.

заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с требованиями к ответчику ФИО3 о признании незаконным и недействительным заключение эксперта.

В обоснование исковых требований ФИО2 указал, что ответчиком на основании определения Пушкинского городского суда Московской области от 05 декабря 2019 г. выполнены работы по проведению комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы. Однако не согласившись с заключением эксперта ФИО3 <данные изъяты> от <данные изъяты> истец заявил ходатайство о проведении независимой оценочной экспертизы за его счет, в удовлетворении данного ходатайства истцу было отказано. В связи с чем истец обратился с заявлением в ООО «Центр экспертного правового сопровождения» для проведения научно-методического рецензирования заключения эксперта ФИО3 Анализ и оценка научно-методического рецензирования заключения эксперта ФИО3, данная рецензентом ФИО4 имеет указание на то, что эксперт ФИО3, проводивший исследование, не обладал соответствующей квалификацией, правом на проведение соответствующей судебной экспертизы, в связи с отсутствием квалификационного аттестата. Недостоверные сведения, изложенные в экспертном заключении <данные изъяты> от <данные изъяты>, были приняты судом и положены в основу решения, в связи с чем до настоящего времени решение суда от <данные изъяты> не может быть исполнено. В связи с вышеизложенным истец просит признать заключение эксперта ФИО3 <данные изъяты> от <данные изъяты> незаконным и недействительным.

В судебном заседании истец и его представитель, требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила дело производством прекратить.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 18 мая 2022г.исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, ФИО2 в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с решением Пушкинского городского суда Московской области от 29 января 2020 г. по гражданскому делу <данные изъяты> исковые требования ФИО5 к ФИО2, в части раздела совместно нажитого имущества, удовлетворены частично.

При рассмотрении спора, на основании определения Пушкинского городского суда Московской области от 05 декабря 2019 г. по гражданскому делу <данные изъяты> выполнены работы по проведению комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, заключение которой положено в основу решения суда. Решение вступило в законную силу <данные изъяты>.

Истец обратился в суд с заявлениемо признании незаконным и недействительным заключение эксперта ФИО3 <данные изъяты> от <данные изъяты>, ссылаясь на заключение специалиста от <данные изъяты> ООО «Центр экспертного правового сопровождения» о проведении научно-методического рецензирования заключения эксперта ФИО3

Представитель ответчика просил прекратить производство по иску, указывая, что заключение эксперта не может быть оспорено вне рамок рассмотрения спора, по которому была назначена экспертиза.

Суд, рассматривая требования истца,указал на отсутствие оснований для прекращения производства по делу по доводам изложенным ответчиком, поскольку частью 1 статьи 3 ГПК РФзаинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом, судом сделан вывод, что оспариваемое заключение эксперта ФИО3 является доказательством по другому делу, которому дана судебная оценка, вынесено решение, повторное исследование данного заключения недопустимо.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении в иске по следующим основаниям.

Заключение эксперта ФИО3 было составлено в ходе проведенной по делу судебной экспертизы по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО5 к ФИО2 о расторжении брака, определении места жительства ребенка, ограничении матери в родительских правах, разделе совместно нажитого имущества.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 ГПК РФ, которые не допускают оспаривание в самостоятельном порядке отдельно от самого дела доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки по другому гражданскому делу.

При несогласии с произведенной судом оценкой доказательств заинтересованные лица вправе обжаловать в апелляционном (кассационном) порядке судебное решение с точки зрения соответствия выводов суда, изложенных в его решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25 декабря 2008 года N 992-О-О предоставление заинтересованным лицам возможности обжаловать оценку доказательств, осуществленную судом, отдельно от решения суда, в котором эта оценка получила отражение, привело бы к нарушению существующих принципов обжалования судебных актов, что недопустимо.

С учетом вышеизложенного, поскольку оспариваемое заключение эксперта является доказательством по другому делу, то оно не может быть предметом рассмотрения по настоящему делу,

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в судах.

В случае принятия такого иска к производству суд, руководствуясь требованиями статьи 220 ГК РФ, прекращает производство по делу.

С учетом изложенных выше обстоятельств и, руководствуясь требованиями п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части искового требования о признании недействительными результатов заключения эксперта и прекращения производства по делу в указанной части.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по иску - прекращению.

руководствуясь ст.ст. 330, 220 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивантеевского городского суда Московской области от 18 мая 2022г. – отменить.

Производство по делу по исковому заявлению АгаджанянНорбердаВаагновича к ФИО3 о признании незаконным и недействительным заключение эксперта ФИО3 <данные изъяты> от <данные изъяты> – прекратить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.07.2023г.