Решение по делу № 2-508/2025 от 24.02.2025 - о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства, штрафа.

Мотивированное решение изготовлено 24.02.2025

66RS0005-01-2024-006922-50

Дело № 2-508/2025

Решение

Именем Российской Федерации

11.02.2025 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Григорьевой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, с участием истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства, штрафа.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО7 и ООО «СЗ «Синара-Девелопмент» был заключен договор участия в долевом строительстве квартиры по адресу: <адрес>

Квартира передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

В пределах гарантийного срока истец обнаружил недостатки строительных работ, в связи с чем обратился к застройщику с претензией об устранении недостатков, которая была оставлена последним без удовлетворения.

В связи с тем, что застройщик не устранил выявленные недостатки строительных работ истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки за просрочку устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ****** рублей, штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании истец требования и доводы иска поддержал, пояснил, что срок неустойки исчисляет по истечении 45 дней с момента получения ответчиком претензии от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, экземпляр претензии, которую он направлял ответчику утрачен, к исковому заявлению приложил ту претензию, которую нашел в электронном варианте в личных архивах. Рассмотрение дела мировым судьей по вопросу возмещения убытков на устранение недостатков полагает не относится к настоящему спору, поскольку предмет и способы защиты права имеют разную правовую природу.

Представитель ответчика действующий по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, ссылаясь на истечение срока исковой давности, который полагал истек по истечении трех лет с момента ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, указал, что спор, возникший по обязательствам из договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с истцом, урегулирован путем заключения мирового соглашения, утвержденного мировым судьей судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга в рамках гражданского дела № 2-674/2023. Кроме того, указал, что претензия с требованиями об устранении недостатков ответчику не направлялась, направлялась только претензия о выплате стоимости устранения недостатков, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и была предметом рассмотрения у мирового судьи. В случае удовлетворения иска просил о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки и штрафа в связи с явной несоразмерностью нарушенному праву.

Представитель третьего лица ООО «НПП Стройтэк» действующая по доверенности ФИО6 исковые требования полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению по аналогичным основаниям, ссылаясь на пропуск срока исковой давности со ДД.ММ.ГГГГ по истечении 10 дней с момента получения претензии. Кроме того, полагала, что мировое соглашение является урегулированием всех заявленных требований по спору, вытекающему из договора участия в долевом строительстве, включая производное требование о взыскании неустойки.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 закона).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7 закона).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) (часть 8 статьи 7 закона).

Приведенные положения закона предоставляют право выбора способа защиты участниками долевого строительства своих законных интересов при нарушении застройщиком требования закона о передаче объекта долевого строительства надлежащего качества.

Одновременное применение нескольких способов защиты права, предусмотренных частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, в течение одного периода времени недопустимо, поскольку каждый из способов направлен на полное восстановление нарушенного права участника долевого строительства при передаче объекта долевого строительства ненадлежащего качества.

В то же время закон не исключает последовательное применение способов защиты нарушенных прав участника долевого строительства, предусмотренных частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО7 и ООО «СЗ «Синара-Девелопмент» был заключен договор участия в долевом строительстве квартиры по адресу: <адрес>

Квартира передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению ООО «МЭЛВУД» № ****** № ****** в принадлежащей истцу квартире по адресу: <адрес>, выявлены дефекты отделочных покрытий и конструкций. Наиболее вероятной причиной образования выявленных дефектов, а именно: отслоение штукатурного слоя- является отсутствие или недостаточная подготовка поверхности стены (обеспыливание и грунтование) перед производством штукатурных работ. Стоимость работ по устранению недостатков строительных работ составляет ****** руб.

Факт и объем указанных строительных недостатков стороной ответчика не оспаривается.

Вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 14.06.2023 производство по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО7 к ООО «СЗ «Синара-Девелопмент» о возмещении убытков на устранение строительных недостатков в спорной квартире прекращено в связи с утверждением судом заключенного сторонами мирового соглашения.

Согласно условий мирового соглашения стороны согласовали, что ответчик возмещает истцам 48813,60 рублей, что будет покрывать все заявленные истцами в рамках дела требования по взысканию стоимости устранения недостатков квартиры, штрафа, судебных и иных расходов.

Пунктом 5 мирового соглашения, на который ссылаются ответчик и третье лицо как на основания для освобождения от ответственности по настоящему спору, предусмотрено, что после заключения мирового соглашения стороны не вправе требовать друг от друга каких-либо денежных выплат или выполнения каких-либо работ в связи или в отношении <адрес> в <адрес>, в т. ч. процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещения убытков, выплаты неустоек, штрафов, возмещения морального вреда, возмещения судебных и представительских расходов, а также любых иных санкций и выплат.

Как следует из искового заявления предметом спора при рассмотрении дела у мирового судьи являлось возмещение убытков в связи с наличием недостатков строительных работ в квартире истца по адресу: <адрес>

Поскольку требования настоящего спора ограничены взысканием неустойки за нарушение срока устранения строительных недостатков за период до предъявления истцом новых требований о возмещении убытков, которые являлись предметом рассмотрения у мирового судьи, то применить условия мирового соглашения к настоящему спору у суда оснований не имеется, поскольку возмещение убытков на устранение строительных недостатков и взыскание неустойки за нарушение срока устранения строительных недостатков это два самостоятельных и независимых друг от друга требования.

Вместе с тем, согласно представленной ответчиком в материалы дела претензии вх. № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с требованием относительно выявленных недостатков и урегулировании вопроса о возмещении убытков, связанных с устранением данных недостатков ФИО1, ФИО7 обратились к ООО «СЗ «Синара-Девелопмент» ДД.ММ.ГГГГ.

Как таковых требований об устранении недостатков в натуре претензия не содержит.

Доводы истца о том, что из указанной претензии очевидно свидетельствует о заявлении требований об устранении недостатков судом отклоняются, поскольку из буквального содержания претензии следует, что «в квартире имеются недостатки в виде обрушения штукатурки и вспучивание обоев в комнате 14,09 кв. м.», на основании чего собственники просили «направить уполномоченного представителя для фиксирования выявившихся недостатков и нанесенного ущерба, а также определения размера и порядка возмещения расходов на устранение недостатков и причиненных убытков».

Претензия, приложенная к исковому заявлению, подписанная только ФИО1, содержащая требования об устранении недостатков, фактически не была направлена ответчику, что не оспаривал и сам истец, который на вопрос суда пояснил, что претензия с данным содержанием была им найдена в электронном виде на компьютере среди прочих, распечатана и подписана истцом непосредственно перед подачей настоящего иска. В связи с чем, указанный документ, не являющийся достоверным доказательством суд исключает из числа доказательств по делу.

При таких обстоятельствах доводы о применении срока исковой давности судом не оцениваются.

Таким образом, установив, что с требованием об устранении недостатков строительных работ истец к ответчику не обращался, доказательств обратного материалы дела не содержат, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению и производные о взыскании штрафа.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в сумме ****** рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ******

Вместе с тем, поскольку в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, то оплаченная истцом госпошлина в сумме ****** рублей подлежит возврату истцу из бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Синара-Девелопмент» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства, штрафа - отказать.

Вернуть ФИО1 из бюджета излишне уплаченную при подаче иска сумму госпошлины в размере ****** рублей, уплаченной по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ******.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Т.А. Григорьева